• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 25 июня 2012 года  Дело N А53-18646/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2012

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Мезиновой Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуденицей Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» ИНН 6102027130, ОГРН 1086102000049

к МИФНС России № 19 по Ростовской области

о признании решения незаконным

при участии:

от заявителя - представитель Ерышов И.В. ( доверенность от 23.01.2012), представитель Зеликман А.А. ( доверенность от 23.01.2012)

от ответчика - представитель Леонтьев А.А. ( доверенность от 14.05.2012), представитель Благова И.Л. ( доверенность от 14.03.2012)

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью « ЮТЕКС» (далее общество, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области от 06.06.2011 № 89-04/05346.

Заявитель поддержал требование, указав, что обществом соблюдены все требования, с которыми законодательство Российской Федерации связывает право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Заявитель полагает, что представленные им документы, подтверждают факт приобретения у ООО « Мегаполис» металлолома.

Представители налогового органа требования заявителя не признали. Пояснив, что материалы встречных проверок контрагента реальность спорных хозяйственных взаимоотношений не подтверждают.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой инспекцией было вынесено решение от 06.06.2011 № 89-04/05346 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислена сумма налога на прибыль в размере 2352724 рублей, штраф в размере 466600 руб. и пени в размере 265873 рублей.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обжаловало его в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления от 22.08.2011 № 15-14/3568 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм налога на прибыль за 2009 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужило непринятие Инспекцией в обоснование расходов документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО « Мегаполис», поскольку, по мнению налогового органа, первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции Общества с указанным контрагентом и содержат недостоверные сведения.

В подтверждение расходов по сделке с ООО « Мегаполис» общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, платежные поручения.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором ООО « Мегаполис» Семиным А.А..

При проведении мероприятий налогового контроля ООО « Мегаполис» инспекцией установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля Семин Александр Анатольевич, значащийся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директора ООО «Мегаполис» показал, что в 2008 году в компании своих друзей он познакомился с Заикой Игорем Ивановичем. Заика И.И. являлся предпринимателем, чем он занимался конкретно, свидетелю не было известно. Примерно в начале осени Заика Игорь Иванович предложил Семину А.А. зарегистрировать на свое имя фирму ООО «Мегаполис», при этом он пояснил, что на себя оформить организацию он не может, так как на его имя уже оформлено много разных фирм. Как пояснил Заика И.И., он планирует заняться строительством и для этого хочет открыть ООО «Мегаполис». Заика И.И. объяснил, что Семину А.А. ничего делать не нужно, он должен только подписывать документы и за это будет получать ежемесячно по 25 000 руб. При этом Заика И.И. сказал, что самостоятельно будет вести деятельность от имени ООО «Мегаполис».

Заика И.И. передал Семину А.А. пакет документов для учреждения и регистрации фирмы, Семин А.А. подписал указанные документы и отнес их в Советскую инспекцию, где зарегистрировал и поставил на налоговый учет ООО «Мегаполис», после чего передал все учредительные и регистрационные документы Заике И.И. По указанию Заики И.И., Семин А.А. заверил у нотариуса учредительные документы фирмы, после чего по указанию Заики И.И. был открыт расчетный счет в банке. После открытия расчетного счета организации Семин А.А. встречался с Заикой И.И. по его просьбе, Заика И.И. звонил, когда необходимо было подписать различные документы. По просьбе Заики И.И., Семин А.А. брал в операционном отделе ИТБ банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации, которые передавал Заике И.И. Семин А.А. встречался с Заикой И.И. около 2-х раз в неделю для подписания платежных поручений и для иных целей. Например, иногда Заика И.И. просил Семина А.А. снять наличностью с расчетного счета ООО «Мегаполис» денежные средства. Заика И.И. говорил, какую сумму денежных средств необходимо снять с расчетного счета, и какое назначение платежа необходимо вписать в чек. Семин А.А. вписывал сумму и, как правило, назначением платежа указывал «заработная плата» либо «на нужды организации». Всего за год, согласно показаниям Семина А.А., он ходил в кассу около 3 - 4 раз, сумма снятия наличностью денежных средств составляла 300000 руб., 400 000 руб., 500 000 руб. Указанные денежные средства Семин А.А. передавал Заика И.И., как он ими распоряжался Семину А.А. не известно. Согласно показаниям Семина А.А., он не имел и не распоряжался печатью ООО «Мегаполис».

Кроме того, установлено, что обособленных подразделений, имущества и транспорта организация не имеет. Основной вид деятельности организации - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность организации за 2009 г. составляла 2 человека. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО « ЮТЭКС» не представлены.

На основе анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Мегаполис» инспекцией установлено, что у ООО «Мегаполис» отсутствуют расходы, направленные на выплату заработной платы, оплату коммунальных платежей, платежей за аренду помещений, то есть в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основе анализа сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО « Мегаполис» установлено, что в структуре расходов организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы по аренде помещений, коммунальные платежи, командировочные расходы, расходы на оргтехнику, канцелярские и т.д.). Отсутствовали и расходы по найму автотранспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности довода налогового органа о том, что в нарушение требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н, представленные налогоплательщиком документы для подтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) у ООО «Мегаполис» содержат недостоверные сведения, поскольку не отражают реальные хозяйственные операции.

Налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности ООО «Мегаполис» хозяйственных операций не осуществляло, в систему взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным паспортам. Ввиду этого, суд не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Соответствующая правоприменительная практика сформирована Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие ее исполнении, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, и наличие у него полномочий руководителя ( со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ) само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке.

При установлении этого обстоятельства и доказанности факта реальной поставки металлолома в применении права на уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Руководитель ООО « ЮТЭКС» показал, что не помнит, кто подписывал документы со стороны ООО « Мегаполис», с директором ООО « Мегаполис» никогда не встречался.

Общество не привело доводы в обоснование выбора в качестве контрагента ООО « Мегаполис» с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

С учетом номинального характера действий Семина А.А. его подпись на документах не может подтверждать реального совершения хозяйственных операций.

По материалам встречной проверки ООО « Мегаполис» и проверок организаций второго звена установлено, что ООО « Мегаполис» хозяйственные операции, связанные с приобретением металлолома не осуществляло и имеет иной вид деятельности- производство строительных, монтажных и иных работ.

Заключая сделки с поставщиками, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность - не проверило деловую репутацию поставщика; не установило, имел ли контрагента персонал, основные средства для поставки металлолома; не установило, кто выступает от имени организаций во взаимоотношениях с ним.

Заявитель указал, что ООО «Мегаполис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данное обстоятельство было принято во внимание при заключении договора. Указанный довод рассмотрен судом и признан необоснованным, поскольку формальная регистрация юридического лица в Едином реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выбора общества «Мегаполис» в качестве контрагента (имея в виду значительный размер стоимости товара, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывая налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

При совокупности таких обстоятельств, общество не обосновало, почему в качестве контрагента была выбрана именно эта организация, и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.

Более того, о проявленной обществом осмотрительности по взаимоотношениям с ООО « Мегаполис» не в должной мере, по мнению суда, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При этом из смысла вышеназванных статей следует, что именно налогоплательщик должен документально подтвердить реальность понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью.

При осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций) и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом N 369).

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 7 Правил обращения с ломом N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Таким образом, в силу положений статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пунктов 7 и 10 Правил N 369 наличие надлежащим образом оформленного приемосдаточного акта является обязательным условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных металлов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные и приемо-сдаточные акты оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12: в них отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), отсутствует информация основания возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов , а также сведения, содержащиеся в представленных актах, неполны и недостоверны, поскольку при транзитной поставке сдачу лома и отходов должен производить и получать акт грузоотправитель или транспортная организация, а не ООО « Мегаполис».

Учитывая особые условия ( Правил) обращения с металлоломом и отходами черных металлов и их отчуждений, судом принято во внимание, что установленный дефект заполнения названных документов в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности поставки и правомерности позиции налогового органа.

В рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение приобретения металлолома у ООО « Мегаполис» (как подписанных от имени поставщика лицом, отрицающим факт их подписания, а также свою причастность к учреждению и деятельности этой организации), но и о доказанности отсутствия реального исполнения как по указанной сделке.

Ссылки заявителя на показания ИП Дмитриченко А.А. в подтверждение исполнения ООО « Мегаполис» договорных обязательств по поставке металлолома судом отклонены, поскольку , по мнению суда, свидетельства ИП Дмитриченко А.А. подтверждают транспортировку лома с грузовых площадок Ростовского порта, но однозначно не подтверждают поставку именно ООО « Мегаполис». Отсутствуют также доказательства взаиморасчетов между ООО « Мегаполис» и ИП Дмитриченко А.А. по оказанным услугам по транспортировке лома.

Показания предпринимателя Дмитриченко А.А., которые носят противоречивые сведения, по сути сводятся к тому, что его транспортом осуществлены перевозки лома со специализированной грузовой площадки Ростовского порта и доставлены на грузовую площадку заявителя. Однако, о взаимоотношениях с ООО « Мегаполис» по он не помнит и пояснить ничего не может.

Путевые листы подтверждают лишь факт передвижения металлолома, но не его поставки ООО « Мегаполис», поскольку, как установлено инспекцией, у ООО « Мегаполис» отсутствовала возможность поставить спорный товар ввиду отсутствия доказательств его приобретения у третьих лиц.

Таким образом, при отсутствии доказательств о том, кем осуществлялась отгрузка товара, в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами невозможности осуществления поставки ООО « Мегаполис» в силу отсутствия трудовых ресурсов, материалы дела свидетельствуют о том, что реально сделки с указанным заявителем лицом - ООО « Мегаполис» не исполнялись.

При этом судом учтены доказательства об отсутствии у общества « Мегаполис» каких-либо расходов, связанных с приобретением как лома, так и транспортных услуг, в том числе и ИП Дмитриченко А.А.

Учтены судом и такие обстоятельства, как отсутствие у ООО « Мегаполис» материально-технических ресурсов, разовый характер этой операции, непредставление доказательств, свидетельствующих о получении и реализации упомянутого лома у третьих лиц.

Более того, согласно банковской выписке ООО « Мегаполис» не производило расходные операции, связанные с оплатой металлопродукции поставщикам, что не подтверждает ее приобретение организацией и дальнейшую реализацию заявителю.

Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности опровергают реальность поставки металлолома именно ООО « Мегаполис» товара заявителю.

Довод заявителя, что о реальности хозяйственных операций по приобретению лома у ООО « Мегаполис», был в дальнейшем реализован третьим лицам, судом отклоняется, поскольку факт последующей реализации не может свидетельствовать о приобретении указанного товара именно у ООО « Мегаполис», а материалы дела свидетельствуют об отсутствии у ООО « Мегаполис» наличия необходимых ресурсов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, полученными инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция обоснованно не приняла расходы по налогу на прибыль, связанные с осуществлением Обществом операций с ООО « Мегаполис», доначислила налога на прибыль, соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, установление смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью налогового органа.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не было исследовано наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Факт совершения налогоплательщиком правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи Кодекса судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учел такие обстоятельства совершения правонарушения как совершение правонарушения впервые, значительность суммы штрафа и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, расценил их как обстоятельства, смягчающие ответственность, и снизил размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области от 06.06.2011 № 89-04/05346 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 366600 рублей, как не соответствующее НК РФ.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭКС» ИНН 6102027130, ОГРН 1086102000049 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-18646/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 25 июня 2012

Поиск в тексте