• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А53-22755/2012

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2012г .

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2012 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Казаченко Г.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Литье и Колеса» (ИНН 2721128699, ОГРН 1052700191576)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 3 880 рублей 44 копейки

при участии:

от истца - представителя не направили

от ответчика - представитель по доверенности от 12.01.2012г. Шленских Ю.Л.

установил:

В судебном заседании рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Литье и Колеса» (далее- истец) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала-Северо-Кавказская железная дорога (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 3880,44 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении. В адрес истца также была направлена телеграмма, извещающая истца о настоящем судебном заседании, которая истцом получена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление, и просил снизить пеню в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал на то обстоятельство, что просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика причинам, поскольку ОАО «РЖД» -СКЖД с конца 2009г. испытывает серьезные трудности в продвижении грузовых отправок по главным направления дороги, в основном по участку Армавир-Белореченская-Туапсе, в том числе за счет олимпийских грузов, вследствие чего на дороге наблюдается дефицит локомотивных средств, и вынужденный простой составов в ожидании отправления. По статистическим данным поток грузов в декабре 2011г. по сравнению с 2010г. на станцию Белореченская увеличился на 40,6 %, на станцию Курганная на 110,1%, на станцию Лабинская на 81,3. Просил снизить размер пени также на том основании, что процент пени является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России. Истцом не понесены убытки в связи с просрочкой доставки груза. Также просил учесть Постановление ВАС РФ от 22.12.2011 г. 81 при рассмотрении вопроса о снижении неустойки и снизить размер пени с учетом двукратной ставки рефинансирования, составляющей в момент рассмотрения дела 16 %. Представитель ответчика признал, что имела место быть просрочка доставки груза, расчет не оспорил. Представил перерасчет процентов уменьшив количество дней просрочки .

Выслушав представителя ответчика, дав анализ письменным доводам истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом по железнодорожной накладной ЭД 191857 от грузоотправителя торговый дом «Литье и Колеса» со станции отправления Ильская Северо-Кавказской железной дороги в адрес грузополучателя открытое акционерного общества «Резметкон» на станцию назначения Батайск Северо-Кавказской железной дороги был отправлен порожний вагон (л.д.10). Груз был принят к доставке 27.12.2011 г., срок доставки груза истекал 31.12.2012 г., однако фактически был доставлен 06.01.2012 г. Таким образом, просрочка доставки груза составила 6 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 3880,44 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию за исх. № 68 от 17.02.2012г. об оплате пени в сумме 3880,44 рублей, которая была оставлена без исполнения со стороны ответчика.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании оставшейся непогашенной ответчиком (перевозчиком) пени в сумме 3880,44 рублей.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд считает, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о доставке груза в железнодорожной накладной.

Кроме того, ответчик не оспаривал тот факт, что фактически груз доставлен позже положенного срока.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что ОАО «РЖД» -СКЖД с конца 2009г. испытывает серьезные трудности в продвижении грузовых отправок по главным направления дороги, в основном по участку Армавир-Белореченская-Туапсе, в том числе за счет олимпийских грузов, вследствие чего на дороге наблюдается дефицит локомотивных средств, и вынужденный простой составов в ожидании отправления, не могут быть расценены судом как обстоятельства непреодолимой силы, позволяющие освободить перевозчика от ответственности за просрочку доставки., поскольку ответчик является профессиональным участником перевозочной деятельности, а следовательно должен эффективно планировать прием заявок на перевозку грузов в целях доставки грузов в согласованные в заявках и железнодорожных накладных сроки. Кроме того, дефицит локомотивных средств, увеличение вагонопотока не названо в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в качестве обстоятельства, освобождающего перевозчика от ответственности .

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерным.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 3880, 44 рублей, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Истец не представил суду сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с нарушением ответчиком срока, поэтому суд считает возможным ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению и уменьшить размер ответственности ОАО «Российские железные дороги» до 1940,22 рублей, т.е. снизить на 50%.

При снижении неустойки суд учитывает, что установленный законом размер пени (9% в день от платы за перевозку или 32,4% годовых) почти в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день вынесения решения - 8 %.

Несмотря на то обстоятельство, что дефицит локомотивных средств, увеличение вагонопотока не является в соответствии со ст. 401 ГК РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом обстоятельством, освобождающим от ответственности, суд все же считает возможным принять дефицит локомотивных средств и увеличение вагонопотока в качестве обстоятельства, влияющего на снижение пени.

Представитель ответчика в ходатайстве о снижении размера неустойки сослался на Постановление Пленума ВАС РФ 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором даны судам следующие указания: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.; снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика по общему правилу не допускается, за исключением экстраординарных обстоятельств.

Представитель ответчика в ходатайстве о снижении неустойки считал необходимым учесть при расчете пени двухкратную ставки рефинансирования, составляющую 16 %.

В то же время суд не считает возможным учитывать при разрешении настоящего спора данное Постановление Пленума ВАС РФ 81 от 22.12.2011 г., поскольку данное Постановление разъясняет порядок снижения неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. В данном случае между перевозчиком ( ответчиком) и истцом возникло обязательство по доставке груза, а не денежное обязательство.

Доводы ответчика, в отношении неверно исчисленной суммы пени за просрочку доставки груза в следствие неправильного расчета количества дней, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку истец основывает свои возражения на иной транспортной железнодорожной накладной № ЭД 191525 и, следовательно, иной ведомости подачи и уборки вагонов № 016007, с другим номером вагона (л.д.52), по которым требования истцом в рамках настоящего спора не заявлены. Требования истца основаны на нарушении сроков доставки грузов по транспортной железнодорожной накладной № ЭД 191857.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. № 11048/09).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, платежным поручением № 78 от 15.06.2012г. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Литье и Колеса» (ИНН 2721128699, ОГРН 1052700191576) пени за просрочку доставки груза в сумме 1940,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего 3940,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, через суд, вынесший решение, и при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22755/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте