• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А53-22899/2012

Резолютивная часть решения объявлена «02» августа 2012г.

Полный текст решения изготовлен «09» августа 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Колесник И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича (ИНН 615401361197, ОГРН 307615417300177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (ИНН 6154097970, ОГРН 1056154073250)

о взыскании задолженности в сумме 249884 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель Убилава Роман Иродович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» задолженности по договору от 18.10.2011. № 55-11 в сумме 150000руб., неустойки в сумме 99884 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В материалы дела поступило заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойки в сумме 36 347 рублей 70 копеек, судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, в связи с тем, что сумма основного долга оплачена ответчиком, от взыскания суммы основного долга в размере 150000 руб. истец отказался, что прямо указано в тексте ходатайства. В подтверждение оплаты суммы основной задолженности суду предоставлена копия платежного поручения № 725 от 09.07.2012.

Отказ от требований в части взыскания основной суммы задолженности судом принят, поскольку он не затрагивает и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство истца. Приобщил письменное ходатайство истца в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Заявил о несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18 октября 2011 года между индивидуальным предпринимателем Убилава Романом Иродовичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (заказчик) заключен договор на услуги механизированным способом № 55-11 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ путем оказания услуг механизированным способом: грузоподъемными кранами, минипогрузчиком с ковшом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора работа грузовых кранов и минипогрузчиков производится после договоренности сторон, согласно выставленного счета. По окончанию работ составляются и подписываются в двустороннем порядке акты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик за просрочку оплаты работ и услуг, уплачивает пеню в размере 0,5 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при не урегулировании разногласий в процессе переговоров, споры разрешаются в Арбитражном суде Ростовской области.

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора истцом ответчику начислена пеня из расчета 0,5 % за каждый день просрочки оплаты.

06.06.2012 истец направил в адрес ответчика требование об уплате пени, согласно условий договора.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением и в процессе рассмотрения заявления, с учетом отзыва ответчика о несоразмерности неустойки, произвел ее перерасчет исходя из ставки рефинансирования 8 % х 3 = 24 %..

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом заявленного уточнения предмета требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 статьи 395 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате услуг, предоставленных истцом, помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В результате заключенного между истцом и ответчиком договора от 18.10.2011 № 55-11, за период декабрь 2011г. - январь 2012г. истцом были оказаны услуги на общую сумму 370400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, и не оспаривается сторонами.

В связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных во исполнение условий договора от 18.10.2011г. № 55-11, истцом были насчитаны пени в соответствии с пунктом 4.4 договора, в сумме 99884 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований в части взыскания неустойки по договору от 18.10.2011г. № 55-11, и просит суд взыскать неустойку в размере 36347 рублей 70 копеек.

Истцом рассчитана сумма неустойки, из расчета трехкратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма которой составляет 36347 рублей 70 копеек.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты по договору, и просит суд уменьшить, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму подлежащей взысканию неустойки до 12115 рублей 50 копеек, как не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений ст. 394 ГК РФ, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена неустойка в размере 182,5% годовых, что в 22 раз превышает ставку рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующую в настоящее время (8% годовых).

Истцом в добровольном порядке была пересчитана сумма подлежащей взысканию неустойки, по трехкратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая составила 36347 рублей 70 копеек.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованном начислении истцом неустойки в сумме 36347 рублей 70 копеек, как наиболее соразмерных в данном случаи, и считает требование ответчика в части уменьшения данной суммы неустойки необоснованным.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.06.2012г., согласно которому истец поручает, а некоммерческое партнерство «Твое право» обязуется оказать юридические услуги - представлять интересы истца в Арбитражном суде по настоящему исковому заявлению, за вознаграждение в размере 25000 рублей. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 96 на сумму 25000 рублей.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении соразмерности суммы на оплату услуг представителя, суд оценил фактически совершенные представителем действия (подготовка иска и заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях, уровень сложности дела), принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009), и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, как наиболее адекватной, в данном случае.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из самого текста ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение предмета требований связано с оплатой суммы задолженности ответчиком после принятия судом искового заявления к производству.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7998 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2012 № 81.

С учетом уменьшения суммы неустойки и суммы основного долга, размер госпошлины, подлежащей уплате составляет 6590,43 руб.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6590,43 руб. подлежат отнесению на ответчика, излишне оплаченная госпошлина в размере 1407,57 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150- 151, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 150000 руб. принять и удовлетворить. Отказ принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Ходатайство об уменьшении предмета иска в части взыскания неустойки принять, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный Строительный Альянс» (ИНН 6154097970, ОГРН 1056154073250) в пользу индивидуального предпринимателя Убилава Романа Иродовича (ИНН 615401361197, ОГРН 307615417300177) 62938, 13 руб., в том числе: неустойка в размере 36347,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6590,43 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Убилава Роману Иродовичу (ИНН 615401361197, ОГРН 307615417300177) из дохода федерального бюджета 1407,57 руб. излишне оплаченной госпошлины платежным поручением от 22.06.2012 № 81 на сумму 7998 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Колесник

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-22899/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте