• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 05 июля 2012 года  Дело N А53-23777/2011

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2012 года

Полный текст решения изготовлен 5 июля 2012 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Никоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» (ИНН 6141032373, ОГРН 1096181000673)

к ООО «Мастер Кровля» (ИНН 6161048854, ОГРН 1076161004050)

о взыскании стоимости невыполненных работ по договорам подряда,

при участии:

от истца - представитель Чеховской С.А. по доверенности от 08.08.2011

от ответчика - представитель не явился, извещен (з/к № 71079)

установил: Открытое акционерное общество «Авиаприборный ремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Кровля» о взыскании стоимости невыполненных работ по договорам подряда №№ 4 от 05.02.2009, 5 от 16.01.2009, 2 от 15.02.2010, 13 от 12.05.2010, 14 от 01.06.2010 в размере 4749108 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые мотивированы тем, что во исполнение договоров подряда ответчиком были выполнены ремонтные работы на принадлежащем истцу объекте, работы были приняты и оплачены, однако впоследствии было выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 4749108 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заказная корреспонденция суда, направленная по последнему известному адресу общества, возвращена органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что между ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» (заказчик) и ООО «Мастер Кровля» (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

№ 4 от 05.02.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса цеха № 3, корпус 45, литер А-М, ряды А-Е, оси 13-25, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок, д. 41-В. Стоимость работ составила 2431500 рублей (пункт 4.1);

№ 5 от 16.01.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту брандмаурной стенки кровли корпуса цеха № 3 , корпус 45, литер А-М, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок, д. 41-В. Стоимость работ составила 49500 рублей 72 копейки (приложение № 1 к договору);

№ 2 от 15.02.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания заводоуправления с проходной по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок, д. 41-В. Стоимость работ составила 465000 рублей (пункт 4.1);

№ 13 от 12.05.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса цеха № 1, корпус 45, литер В-В5, оси 20-40, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок, д. 41-В. Стоимость работ составила 6090000 рублей (пункт 4.1);

№ 14 от 01.06.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса цеха № 3, корпус 45, литер А-М, ряды А-Н, оси 26-28, по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Авиагородок, д. 41-В. Стоимость работ составила 1320000 рублей (пункт 4.1).

Исполняя обязательства по договорам, ответчик выполнил предусмотренные ими работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 30.05.2009 на сумму 2431500 рублей, № 1 от 31.01.2009 на сумму 49500 рублей 72 копейки, № 1 от 25.03.2010 на сумму 465000 рублей, № 2 от 29.07.2010 на сумму 3020000 рублей, № 1 от 30.06.2010 на сумму 3070000 рублей, № 1 от 28.06.2010 на сумму 1320000 рублей.

Истец указывает на то, что полностью оплатил принятые им работы (платежные поручения - том 1 л.д. 19-20, 30, 39, 46, 50-51, 58-59), однако впоследствии было выявлено завышение объемов выполненных работ на сумму 4749108 рублей, что зафиксировано в акте контрольного обмера от 16.08.2011, составленного по результатам контрольных обмеров в рамках проверки финансовой инспекции МО РФ комиссией в составе представителей ОАО «Авиаприборный ремонтный завод» и ИТН РУЗКС СКВО.

Подрядчик в контрольном обмере не участвовал, однако был извещен о времени ее проведения письмом от 12.08.2011 № 274, направленным по факсимильной связи.

Направленная истцом ответчику претензия от 21.09.2011 № 927 с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 4749108 рублей была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договорам подряда №№ 4 от 05.02.2009, 5 от 16.01.2009, 2 от 15.02.2010, 13 от 12.05.2010, 14 от 01.06.2010 в виде частичного выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом контрольного обмера от 16 августа 2011 года, в составлении которого ответчик не принимал участия, однако извещался о необходимости присутствия при обмерах и впоследствии его не оспаривал.

Материалами дела также подтверждается, что истец до обращения с настоящим иском в суд обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы, между тем претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец, исполняя обязательства по спорным договорам, полностью оплатил работы согласно актам формы КС-2.

В данном случае ответчик как получатель денежных средств за выполнение работ по договорам, фактически не выполнивший соответствующие обязательства на сумму полученных денежных средств и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком обязательств на сумму 4749108 рублей, с учетом неоспоренного акта контрольного обмера от 16.08.2011, а также доказательств прекращения обязанности по выполнению работ иным предусмотренным законом способом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в вышеуказанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Кровля» (ИНН 6161048854, ОГРН 1076161004050) в пользу Открытого акционерного общества «Авиаприоборный ремонтный завод» (ИНН 6141032373, ОГРН 1096181000673) 4749108 рублей - неосновательного обогащения, 46745 рублей 54 копейки - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Никонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-23777/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 05 июля 2012

Поиск в тексте