• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А53-24219/2012

Резолютивная часть решения объявлена «08» августа 2012.

Полный текст решения изготовлен «08» августа 2012.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювиком Плюс» ИНН 6165086868, ОГРН 1026103715439,

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгению Юрьевичу, ИНН 611802442047 ОГРИП 307611826900021

о взыскании задолженности в размере 31 200 рублей, неустойку в размере 33 696 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,88 рублей,

при участии:

от истца: представитель Манихина Ю.В. по доверенности от 15.01.2012,

от ответчика: представитель Диденко В.В. по доверенности от 19.06.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ювиком Плюс» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгению Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 472 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,88 рублей.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному заседанию и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представителем истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уменьшен объем первоначальных исковых требований, заявлено об отказе взыскания суммы основного долга - 31 200 рублей, о взыскании неустойки в размере 30 472 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2446,88 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении взыскания суммы неустойки, ввиду тяжелого материального положения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 88, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной № 50 от 14.04.2009, на которой имеется подпись ответственного лица, печать организации, в подтверждение того, что товар был принят.

Ответчиком, принятые по договору обязательства о сроках оплаты, были нарушены, оплата была произведена после подачи иска в суд по платежному поручению № 16 от 31.07.2012 - 31 200 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора, истцом 29.06.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с почтовым уведомлением, подтверждающим факт ее получения адресата, однако после подачи иска в суд ответчиком произведена оплата задолженности по платежному поручению № 16 от 31.07.2012 в размере 31200 рублей, оплата неустойки по договору поставки в размере 30472 рублей не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду договора поставки явствует, что в данном договоре сторонами определены все существенные условия: предмет договора, цена, условия поставки, порядок доставки. Определения количества и качества товара, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнений условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.02.2011), снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Стороны в п. 4.1 договора предусмотрели, что за несоблюдение сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного либо несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, оценив обстоятельства конкретного дела, снизил на основании статьи 333 Кодекса неустойку до 14976 рублей (исходя из двойной ставки рефинансирования - 16% годовых).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении в установленный контрактом срок взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по поставке товара, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в соответствии с перерасчетом неустойки произведенной судом.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В состав судебных расходов входят : государственная пошлина и судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. ( статья 101 АПК РФ).

В связи, с уменьшением размера взыскиваемой неустойки подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина должна быть уменьшена до 2000 рублей, остальная часть уплаченной истцом при подаче искового заявления государственная пошлина по платежному поручению №178 от 13.07.2012 подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации в размере 446,88 рублей.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на ответчика частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга.

Прекратить производство по делу в части взыскания с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича, ИНН 611802442047 ОГРИП 307611826900021 основной задолженности в размере 31 200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Токаренко Евгения Юрьевича, ИНН 611802442047 ОГРИП 307611826900021 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювиком Плюс» ИНН 6165086868, ОГРН 1026103715439 неустойку в размере 14976 рублей, госпошлину 2000 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ювиком Плюс» ИНН 6165086868, ОГРН 1026103715439 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 446,88 рублей по платежному поручению №178 от 13.07.2012.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В.Чернышева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-24219/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 08 августа 2012

Поиск в тексте