• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2012 года  Дело N А53-3936/2011

Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2012

Полный текст решения изготовлен 16.07.2012

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевич И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Геннадия Анатольевича, Куценко Николая Ивановича, Пашневой Анны Ивановны, Паша Натальи Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ»

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС №4 по РО

о выдаче действительной стоимости принадлежащих истцам долей в натуре или в денежном выражении

при участии:

от истцов: Паша Н.В., Куценко Н.И., Пашнева А.И. Воробьева Р.А. представитель Наумова Н.В.

от ответчика: представитель Камашин Ф.В.

от третьего лица: представитель не явился,

эксперт: Кухарук В.М.

установил: Воробьев Геннадий Анатольевич, Куценко Николай Иванович, Пашнева Анна Ивановна, Паша Наталья Викторовна (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ» о взыскании согласно поданным заявлениям о выходе из общества Паша Н.В.- 3150 000 руб., Воробьева Г.А. - 2150000 руб., Пашневой А.И. - 2800000 руб., Куценко Н.И. - 2500000 руб. на основании данных о рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СТЕМ» (далее ООО или общество) или просили выдать имущество в натуре такой же стоимостью в совокупном размере долей 28,382 %.

В процессе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:

- выделить истцам имущество в натуре в совокупном размере долей истцов 28,38% из них Паша Н.В.-8,485%, Воробьев Г.А - 5,723%, Пашнева А.И.- 7,512%,Куценко Н.И.6,662% в виде здания производственного корпуса с подвалом, общей площадью 1190,9кв.м, состоящий из Литер Ж, п/Ж, подвал литер ж, навес строение с входом в подвал литер Ж1 , расположенный по адресу 347360 Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 7а., земельного участка под зданием производственного корпуса с подвалом, и навесом (строение) общей площадью 80,47м х 17,6м =1416,27кв.м., земельный участок в границах - ЗАО «ВДРСУ»,- Цимлянское гидросооружение, ООО «СТЭМ» и зданием производственного корпуса с подвалом, общей площадью 17,5м х 15,5м=272,8кв.м., или выдать стоимость долей согласно рыночной стоимости в соответствии с оценкой;

- отменить запись в государственном реестре от 29.04.2011 года за № 2116174013932.

Также по ходатайству истцов, в процессе рассмотрения дела, судом была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества принадлежащего ООО «СТЭМ».

Истцы в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и наставали на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, однако заявил письменное ходатайство об отложении дела на более поздний срок, что было мотивировано обжалованием в кассационном порядке постановления апелляционного суда по делу А 53-16961/11.

Истцами высказаны возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела.

Ходатайство об отложении дела судом рассмотрено и отклонено, поскольку на момент рассмотрения дела в распоряжении суда имеется вступивший в законную силу судебный акт, который для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеются документальные подтверждения, свидетельствующие о надлежащем извещении данного участника процесса о дате и времени судебного заедания.

В связи с тем, что в распоряжении суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении всех участников процесса о дате и времени судебного заседания, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.07.2012 до 17 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заедания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено. Ответчик в судебное заседание после перерыва явился.

Истцы в судебное заседание явились и заявили об уточнении исковых требований, а именно истцы наставали на получении принадлежащей им доли в натуре, а именно: просили суд выделить имущество в натуре в совокупном размере долей истцов 28,38% из них Паша Н.В.-8,485%, Воробьев Г.А - 5,723%, Пашнева А.И.- 7,512%,Куценко Н.И.6,662% в виде здания производственного корпуса с подвалом, общей площадью 1190,9кв.м, состоящий из Литер Ж, п/Ж, подвал литер ж, навес строение с входом в подвал литер Ж1 , расположенный по адресу 347360 Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 7а., земельного участка под зданием производственного корпуса с подвалом, и навесом (строение) общей площадью 80,47м х 17,6м =1416,27кв.м., земельный участок в границах - ЗАО «ВДРСУ»,- Цимлянское гидросооружение, ООО «СТЭМ» и зданием производственного корпуса с подвалом, общей площадью 17,5м х 15,5м=272,8кв.м.

Истцы в судебном заседании наставали на получении принадлежащих им долей в натуре, с учетом обозначенного ими выше имущества, произведя уточнения требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и признано подлежащим удовлетворению, поскольку право формирования предмета исковых требований в силу положений АПК РФ, является правом истцов и суд лишен возможности воздействовать на сторон при формировании предмета иска.

Представителем ответчика в судебном заседании высказаны возражения относительно требований истцлва в уточненном варианте, и представитель высказал категорическое несогласие с выделом доли принадлежащей истцам в натуре, дав ссылку на ранее имеющие отношения, где общество отказалось выдать истцам долю в натуральном выражении.

При исследовании имеющихся в деле документов, Арбитражным судом Ростовской области установлено, что истцы являются участниками ООО «СТЭМ» и их процент доли в уставном капитале общества составляет: у Воробьева Г.А. 5,723 %; Куценко И.И. 6,662 %; Паша И.В. 8,485 %; Пашнева А.И. 7,512 %, что следует из Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу № А53-3421/2008, согласно которому судом распределены доли выбывших участников ООО «СТЭМ» из общества.

Из материалов дела следует, что ООО «СТЭМ» было создано 05.03.1993г., то есть до вступления в силу Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.

Устав, утвержденный протоколом № 20 от 15.04.2010, принят взамен устава общества, утвержденного решением общего собрания общества (протокол № 1 от 23.12.1998г. - пункт 1.2).

В Постановлении апелляционной инстанции по делу А 53-16961/11 судом сделан вывод о том, что 14.09.2010г. истцы подали заявления в общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» о выходе из состава учредителей и с данного момента считаются вышедшими из состава участников общества.

18 октября 2010г. на основании представленного директором общества заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и заявлений-извещений о выходе из состава учредителей общества, в ЕГРЮЛ были внесены сведения о прекращении права на долю Воробьева Г.А., Пашневой А.И., Паши Н.В. и Куценко Н.И. и переходе долей в уставном капитале к обществу и судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что последующее восстановление истцов в качестве участников общества является неправомерным.

Предметом рассмотрение по настоящему делу является требование истцов о получении принадлежащих им долей путем получения недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена оценочная экспертиза имущества принадлежащего обществу, однако в связи с тем, что документы обществом в распоряжение суда для проведения экспертизы представлены не были, суд самостоятельно запросил документы из соответствующих учреждений, которые и послужили основанием для проведения оценки, в рамках рассмотрения по настоящему делу.

Из представленного в распоряжение суда экспертного заключения следует, что рыночная стоимость долей принадлежащих истцам составляет:

- доля Воробьева Г.А. в уставном капитале общества составляет 5,723 %, рыночная стоимость доли составила 1154100 руб.;

- доля Куценко И.И. в уставном капитале общества составляет 6,662 %, рыночная стоимость доли составила 1343459 руб.;

- доля Паша И.В. в уставном капитале общества составляет 8,485 %, рыночная стоимость доли составила 7711085 руб.;

- доля Пашневой А.И. в уставном капитале общества составляет 7,512 %, рыночная стоимость доли составила 1514870 руб.

Истцы возражали относительно выводов сделанных в экспертном заключении и пояснили, что по их мнению, не все имущество имеющееся у общества экспертном при проведении экспертизы оценено. В связи с чем, судом в судебное заседание был приглашен эксперт, который пояснил, что экспертиза им проведена на основании имеющихся регистрационных документов, подтверждающих право собственности общества на экспертируемое имущество, иные документы в его распоряжении отсутствовали, в связи с чем, имущество о котором ведут речь истцы (которое не было оценено) в рамках проведения экспертизы не могло быть оценено.

Согласно выводов сделанных в экспертном заключении, дифференцированная стоимость недвижимого имущества, принадлежащая обществу и включенная в результаты оценки (без учета НДС) составила:

- Помещения бытовые (здание) литер «А» площадью 180,1м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 1 312000 руб.;

- Корпус производственный (здание) литер «Ж» площадью 1 049,8м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 7 649000 руб.;

- Вход в подвал литер «ж» площадью 13,3 м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 97000 руб.;

- Подвал (здание) литер «п/Ж» площадью 141,1м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 1 028 000 руб.;

- Проходная (здание) литер «З» площадью 16,5м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 120 000 руб.;

- Гараж (здание) литер «И» площадью 471.9м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 3 438 000 руб.;

- Склад хранения электроматериалов (здание) литер «к» площадью 343,5м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 2 502 000 руб.;

- Склад металла (здание) литер «п» площадью 364,2м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 2653 000 руб.;

- Склад пропан-бутановый (здание) литер «с» площадью 81,6 м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 594 000 руб.;

- Пристроенное здание склада литер «С1» площадью 83,3м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 607 000 руб.

С учетом уточненных исковых требований истцами заявлено требование о получении принадлежащей им доли в совокупности путем выдела в натуре следующего имущества:

- Помещений бытовых (здание) литер «А» площадью 180,1м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 1 312000 руб.;

- Корпуса производственного (здания) литер «Ж» площадью 1 049,8м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 7 649000 руб.;

- Входа в подвал литер «ж» площадью 13,3 м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 97000 руб.;

- Подвала (здания) литер «п/Ж» площадью 141,1м2 рыночная стоимость согласно оценки составила 1 028 000 руб.,

на сумму 10086000 руб. Истцы так же просили закрепить за ними земельный участок, который не был оценен оценщиком при проведении оценки, а именно земельный участок под зданием производственного корпуса с подвалом, и навесом (строение) общей площадью 80,47м х 17,6м =1416,27кв.м. и земельный участок в границах - ЗАО «ВДРСУ»,- Цимлянское гидросооружение, ООО «СТЭМ».

Проанализировав позиции сторон, изложенные в ходе рассмотрения судом настоящего дела и с учетом произведенных истцами в судебном заседании уточнений исковых требований, суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов с учетом следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» действует на основании ФЗ № 312 - Ф3 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и создано в соответствии с главой второй названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Истицы этим правом воспользовались и вышли из состава участников общества. Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и иных документов в опровержение суду представлено не было.

Положениями ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законодателем определен момент, когда доля вышедшего участника переходит к обществу, а именно с момента получения заявления участника общества о его выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Такое право истцам согласно положениям пунктом 9.1 устава ООО «СТЭМ», в редакции 1998 предоставлено.

Согласно пункту 9.1 устава ООО «СТЭМ», в редакции 1998г. участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Суд апелляционной инстанции рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу А 53- 16961/2011 пришел к выводу о том, что устав ООО «СТЭМ», имеющий место до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, следовательно, это право сохраняется у истцов и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

Согласно п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество после получения заявления от истцов и после перехода доли принадлежащей истцам в распоряжение общества в течение одного месяца должно было подать документы на государственную регистрацию данных изменений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, т.е. в адрес третьего лица по делу - межрайонной инспекции ФНС № 4 по Ростовской области. Однако данное действие не было совершено и факт выхода истцов из состава участников общества был проанализирован в Постановлении апелляционного суда по делу А 53-16961/11. В названном акте суд дал оценку срокам и факту выхода истцов из состава участников общества, в связи с чем, в рамках рассмотрения по настоящему делу данный факт не подлежит повторному доказыванию.

При формировании исковых требований истцами, с учетом последнего уточнения, было заявлено требование об обязании ответчика выплатить истцам действительную стоимость доли в размере 28,382% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ», определив форму оплаты доли в виде выдачи имущества в натуре, а именно:

- в виде здания производственного корпуса с подвалом, общей площадью 1190,9 кв.м, состоящий из Литер Ж, п/Ж, подвал литер ж,

- навеса строения с входом в подвал литер Ж1 , расположенный по адресу 347360 Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская 7а.,

- земельного участка под зданием производственного корпуса с подвалом, и навесом (строение) общей площадью 80,47м х 17,6м =1416,27кв.м.,

- земельный участок в границах - ЗАО «ВДРСУ»,- Цимлянское гидросооружение, ООО «СТЭМ»

- и зданием производственного корпуса с подвалом, общей площадью 17,5м х 15,5м=272,8кв.м.

В требовании истцов по перечислению имущества, которое по их мнению должно быть им передано в качестве стоимости принадлежащей им доли в натуральном выражении имеются разночтения с результатами сделанными в экспертном заключении, поскольку часть объектов указанных в требовании экспертом не оценивалось, в связи с отсутствием первичной документации и правоустанавливающих документов, а часть имущества включена в оценку.

Суд считает, что истцами неправомерно поставлен вопрос о выплате принадлежащей им доли путем выдачи имущества общества в натуре, по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в распоряжении суда документов, спорное недвижимое имущество, указанное выше принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СТЭМ».

Исходя из положений ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Согласно поданным истцами заявлениям при выходе из состава участников общества был поставлен вопрос о выплате им действительной стоимости доли, в размере 28,382%. Вопрос о выплате истцам стоимости долей в натуральном выражении не ставился.

Согласно п. 9.1 устава общества, участник вправе добровольно в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Свое право выхода из общества участник реализует путем подачи директору общества заявления о выходе. При этом участник считается вышедшим из общества с момента принятия директором такого заявления.

Положениями п. 9.2 устава предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества его доля в уставном капитале общества переходит к обществу с момента принятия директором общества заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, либо с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости.

По смыслу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме. Замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.

Из указанных положений следует, что обязанность общества выдать вышедшему из него участнику имущество в размере действительной стоимости его доли возникает у общества только в том случае, если оно предложило вышедшему участнику имущественный эквивалент его доли и участник с этим согласился. Выделение доли в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника. Общество с ограниченной ответственностью вправе определять, в каком выражении (денежном или в натуре имуществом) выплачивать действительную стоимость доли вышедшему участнику. Согласие участника общества необходимо только в том случае, если общество примет решение о выплате данной стоимости имуществом (воля общества).

В соответствии с представленными в материалы дела документами судом установлено, что заявителями при выходе из состава участников общества не ставился вопрос о выдаче им действительной стоимости принадлежащих им долей путем выдачи части имущества в натуре и данные документы не были представлены суду.

Данный вывод основан на материалах дела и соответствует положениям статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право выбора исполнения обязательства принадлежит должнику. Действующее законодательство не предусматривает для вышедшего участника общества возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право согласиться или отказаться от предложения общества принять в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли то или иное имущество в натуре. Так как законом обществу предоставлено право решать в каком выражении: денежном или в натуре имуществом (и если в натуре, то только тогда с согласия вышедшего участника общества) выделить долю вышедшему участнику и общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» решило выплатить истцам долю в денежном выражении (что следует из доводов сторон изложенных в ходе рассмотрения дела) у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в уточненном варианте.

Кроме того из анализе экспертного заключения, следует, что рыночная стоимость имущества принадлежащего обществу составляет 20166000 руб. Стоимость долей принадлежащих истцам составляет 5723514 руб., тогда как истцами с учетом уточненных требований, по имуществу в отношении которого проведена оценка (в рамках рассмотрения по настоящему делу) поставлен вопрос о передаче имущества на сумму 10086000 руб. и о закреплении за ними земельных участков, которые не были предметом оценки по причине отсутствия документов свидетельствующих о праве собственности общества на спорные земельные участки. Из приведенной информации следует, что истцами поставлен вопрос о передачи им в качестве доли имущества превышающего долю истцов практически в два раза. Заявленное требование ущемляет права и законные интересы участников общества, обладающих правами на долю в размере 71618%, в связи с чем и не подлежит удовлетворению. Кроме того, из пояснений представителя общества данных в судебном заедании следует, что истцами поставлен вопрос о закреплении за ними самого ликвидного имущества и в случае вывода данного имущества из общества общество не сможет функционировать. В рамках рассмотрения по настоящему делу вопрос о возможности выделения из состава имущества принадлежащего обществу (с учетом приведенных выше истцами требований), не рассматривался и экспертиза по данному поводу так же проводилась, в связи с чем, отсутствует информация о возможности последующего функционирования общества, в случае закрепления за истцами истребованного имущества, что является так же неправомерным.

С учетом приведенных выше доводов суд приходит к выводу о необоснованности требований истцов.

Судебные расходы, в соответствии с положениями НК РФ и АПК РФ, в данном случае подлежат отнесению на истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 164-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В.Бондарчук.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3936/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 16 июля 2012

Поиск в тексте