• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2012 года  Дело N А53-4237/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску жилищно-строительного кооператива «Дружба» (ОГРН 1046155008063, ИНН 6155053920)

к открытому акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

об урегулировании преддоговорного спора,

при участии в судебном заседании:

от истца - председатель правления Л.Ю. Татаркина, протокол № 5 от 09.10.2010 г., представитель Г.И. Землякова, по доверенности № 1-2012 от 11.03.2012 г.,

от ответчика - представитель А.В. Казанникова, по доверенности № 160 от 10.01.2012 г.,

установил, что ЖСК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО «Донэнерго» об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между сторонами при заключении договора энергоснабжения № 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От Администрации города Шахты Ростовской области поступили дополнительные документы, истребованные определением суда от 11.04.2012 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования. В своем ходатайстве истец просит изложить спорные пункты договора энергоснабжения № 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г. в следующей редакции: пункт 1.2 договора: «Внешней границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, и устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей (Приложение № 2)»; пункт 2.2 договора: «Годовое количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определено расчетным путем в соответствии с утвержденными нормативами потребления (Приложение № 3); приложение № 3 «Договорные величины отпуска тепловой энергии»: «Потери через изоляцию (Гкал) принять равными 0», величину отопления по месяцам определить следующим образом: 10 - 17,9, 11 - 75,8, 12 - 104,1, 01 - 119,8, 02 - 104,1, 03 - 88,0, 04 - 15,0». Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить исковые требования, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд принять пункты 1.2, 2.2 договора и приложение № 3 к договору энергоснабжения № 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г. в редакции ЖСК «Дружба», поскольку действующим законодательством определено, что внешней границей тепловых сетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, тогда как ОАО «Донэнерго» неправомерно устанавливает эту границу в месте подключения к сетям энергоснабжающей организации, относя наружные сети теплоснабжения, отходящие от внешней граница стены многоквартирного дома, протяженностью 61 метр, к имуществу кооператива, при том, что данные сети на балансе кооператива не находятся и никогда не находились; кроме того, ОАО «Донэнерго» необоснованно включает в расчет отпуска тепловой энергии ЖСК «Дружба» и тепловые потери через изоляцию спорных тепловых сетей.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве и пояснив в судебном заседании, что договор энергоснабжения № 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г. фактически между сторонами заключен не был; истцом пропущен 30-дневный срок обращения с данным иском, установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящее время ОАО «Донэнерго» направило в адрес ЖСК «Дружба» договор на 2012 год, который сторонами исполняется (по нему кооперативом произведена оплата тепловой энергии за январь 2012 г.) и к которому протокол разногласий в адрес ответчика не поступал; спорные участки тепловых сетей на балансе ОАО «Донэнерго» не находятся и их обслуживание не учтено в тарифах на теплоснабжение.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО «Донэнерго» (энергоснабжающая организация) направило в адрес ЖСК «Дружба» (абонента) проект договора энергоснабжения № 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г., который был подписан абонентом с протоколом разногласий (по пунктам 1.2, 2.1 и 2.2, а также по приложению № 3 к договору) и возвращен ответчику. ОАО «Донэнерго», в свою очередь, подписало данный протокол разногласий с актом урегулирования разногласий, отклонив редакцию спорных пунктов, предложенную ЖСК «Дружба», однако данный документ не подписал кооператив.

Наличие неурегулированных разногласий по пунктам 1.2 и 2.2 договора, а также по приложению № 3 к договору, касающихся порядка определения границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, и включения в договорные величины потерь тепловой энергии через изоляцию, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика заключить договор на его условиях подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения между сторонами регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами в области теплоснабжения, а также Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" и т.д.

В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам. Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам № 307, ЖСК «Дружба» заключает спорный договор как исполнитель коммунальных услуг, приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Вместе с тем, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, собственниками иное с исполнителем коммунальных услуг (кооперативом) и ресурсоснабжающей организацией - ОАО «Донэнерго», не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие на балансе ЖСК «Дружба» тепловых сетей не представлено, то граница эксплуатационной ответственности сторон должна устанавливаться по внешней границе стены многоквартирного дома.

В связи с этим пункты 1.2, 2.2 договора и приложение № 3 к договору необходимо изложить в следующей редакции: «пункт 1.2 договора: «Внешней границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, и устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей (Приложение № 2)»; пункт 2.2 договора: «Годовое количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определено расчетным путем в соответствии с утвержденными нормативами потребления (Приложение № 3); приложение № 3 «Договорные величины отпуска тепловой энергии»: «Потери через изоляцию (Гкал) принять равными 0», величину отопления по месяцам определить следующим образом: 10 - 17,9, 11 - 75,8, 12 - 104,1, 01 - 119,8, 02 - 104,1, 03 - 88,0, 04 - 15,0».

Довод ответчика о пропуске истцом установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока передачи спорных вопросов на рассмотрение суда несостоятелен, поскольку преддоговорный спор возник при заключении публичного договора. В силу же статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение такого договора является обязательным для энергоснабжающей организации. Правила заключения договора, обязательного для одной из сторон, регулируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, то эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Срок передачи разногласий на рассмотрение суда в последнем случае законом не установлен. Этот вывод подтверждается пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров". Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. При этом в информационном письме не содержится указания о сроке передачи спорных вопросов на рассмотрение суда в данном случае.

Также отклоняется судом довод ответчика и о том, что необходимости в рассмотрении данного иска не имеется, так как между сторонами заключен новый договор на 2012 г., поскольку договор энергоснабжения № 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 10.01.2012 г. сторонами не подписан, а только вручен 25.01.2012 г. представителю ЖСК «Дружба», тогда как согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что участки сетей теплоснабжения, посредством которых жилой дом подключен к сетям ОАО «Донэнерго», не переданы на баланс ОАО «Донэнерго», и их обслуживание не учтено в тарифах на теплоснабжение, судом отклоняется, так как в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, ОАО «Донэнерго» не лишено возможности обратиться в регулирующий орган с документами, подтверждающими экономически обоснованные расходы и понесенные убытки, для их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ЖСК «Дружба» к ОАО «Донэнерго об урегулировании преддоговорного спора, возникшего между сторонами при заключении договора энергоснабжения № 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 01.09.2011 г., подлежит удовлетворению.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, судебные расходы относятся судом на ответчика, поскольку требования истца об урегулировании преддоговорного спора признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 426, 445, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Принять в редакции жилищно-строительного кооператива «Дружба» (ОГРН 1046155008063, ИНН 6155053920) следующие пункты договора энергоснабжения № 00310 (купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды) от 10.09.2011 г., изложив их следующим образом:

пункт 1.2 договора: «Внешней границей эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, и устанавливается в акте разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) тепловых сетей (Приложение № 2)»;

пункт 2.2 договора: «Годовое количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды определено расчетным путем в соответствии с утвержденными нормативами потребления (Приложение № 3);

приложение № 3 «Договорные величины отпуска тепловой энергии»: «Потери через изоляцию (Гкал) принять равными 0», величину отопления по месяцам определить следующим образом: 10 - 17,9, 11 - 75,8, 12 - 104,1, 01 - 119,8, 02 - 104,1, 03 - 88,0, 04 - 15,0».

Взыскать с открытого акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292) в пользу жилищно-строительного кооператива «Дружба» (ОГРН 1046155008063, ИНН 6155053920) 4.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-4237/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 18 июня 2012

Поиск в тексте