АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2012 года Дело N А53-4246/2012
Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен «27» июля 2012 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Павлова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джанкаевой К.Б. (протоколирование судебного заседание велось с использованием аудиозаписи и в письменной форме)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования «Сохрановское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области, ОГРН 1056138006913, ИНН 6138006736
к Обществу с ограниченной ответственностью ЮСК «ЭстетикСтрой», ОГРН 1076111000448, ИНН 6111983290
о взыскании 3 599 764,49 руб.
при участии:
от истца Глава муниципального образования Данцева Т.Н., удостоверение, специалист ЖКХ, без доверенности
от ответчика представитель Константиновская А.А., доверенность от 24.07.2012, ордер №60 от 24.07.2012
установил: Администрация Муниципального образования «Сохрановское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ЮСК «ЭстетикСтрой» о взыскании неустойки по муниципальному контракту №01583-1 от 01.06.2011 в размере 3 599 764,49 руб.
Ответчиком подано ходатайство о принятии встречного искового заявления, согласно которому заявлено о взыскании 171 092 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №01583-1 от 01.06.2011, 2 617,80 руб. процентов.
В обоснование встречного искового заявления указано, что ответчиком в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №01583-1 от 01.06.2011 в период с 14.12.2011 по 24.04.2012 выполнены работы на общую сумму 171 092 руб., о чем в одностороннем порядке составлены акт о приемке выполненных работ от 24.04.2012, справку КС-3. Учитывая изложенное, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику о взыскании долга и процентов.
Согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела предметом первоначального иска является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Из встречного искового заявления не усматривается каким образом, встречное требование о взыскании задолженности по контракту и начисленных на задолженность процентов направлено к зачету первоначального требования и в какой части. Кроме того, заявителем не представлено доказательств и не обосновано, что выполненные работы имеют отношение к спорному контракту.
Таким образом, указанные требования не однородны по своему характеру, и, соответственно, не взаимосвязаны, доказательства в обоснование встречного иска не представлены, в связи, с чем их совместное рассмотрение в рамках одного дела нецелесообразно, встречное исковое заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первоначальный и встречный иски имеют разные самостоятельные основания, следовательно, зачет требований не может быть произведен судом в силу неоднородности характера требований по первоначальному и встречным искам, к тому же о зачете требований истцом по встречному иску не указано; удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого; совместное рассмотрение обоих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований к принятию встречного искового заявления, изложенные во встречном исковом заявлении требования, могут являться самостоятельным основанием для подачи отдельного искового заявления в суд.
Учитывая отсутствие оснований к принятию встречного искового заявления, встречный иск подлежит возвращению на основании статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд возвращает Обществу с ограниченной ответственностью ЮСК «ЭстетикСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 132,76 руб., уплаченную при подаче встречного искового заявления по платежному поручению №148 от 25.07.2012.
О возвращении встречного искового заявления вынесено отдельное определение.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Истцом требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которому работы по контракту выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. Истцом факт приостановления работ не подтвержден, соответствующие уведомления им не получались.
Ответчиком иск не признан по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано о том, что расчет неустойки должен быть произведен не от общей цены контракта, а от стоимости несвоевременно выполненных работ. Выявленные в ходе исполнения контракта несоответствия проектно-сметной документации требовали соответствующих проектных решений от истца - заказчика. Непредставление своевременно вышеуказанных проектных решений вызвало задержку выполнения ответчиком ремонтных работ в установленный срок, в связи с чем, вина ответчика в пропуске срока выполнения работ отсутствует. В судебном заседании, 25.07.2012 сообщено, что работы приостанавливались, доказательств приостановления работ не представлено.
Изучив материалы дела, осмотрев подлинные документы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 01.06.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен муниципальный контракт №01583-1 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту муниципального водопровода в селе Сохрановка Чертковского района Ростовской области (далее - объект), а заказчик принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п.1.1 контракта).
Цена контракта составила 15 583 396,40 руб. (п.2.1 контракта).
Содержание и сроки выполнения видов (этапов) работ на 2011 год определяются графиком производства работ, приведенным в приложении №2 к контракту (п.1.4 контракта). В соответствии с п.4.1 контракта, общая продолжительность выполнения работ по контракту составляет 4 месяца.
21.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к контракту, согласно которому срок выполнения контракта установлен до 30.09.2011.
25.07.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к контракту, согласно которому срок выполнения контракта установлен до 31.10.2011.
17.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к контракту, согласно которому срок выполнения контракта установлен до 30.11.2011.
Из представленного искового заявления следует, что ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию и ввода объекта в эксплуатации, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №695 от 12.12.2011 с требованием уплатить неустойку за просрочку выполнения обязательств по контракту.
Сумма неустойки ответчиком не оплачена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки и пени за нарушение сроков выполнения работ.
Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Выполнение подрядчиком обязательств по спорному государственному контракту по объему выполнения работ истцом не оспаривается. Ответчиком не представлены возражения относительно просрочки исполнения обязательств по сдаче объекта.
Предметом спора является несвоевременное выполнение подрядчиком работ.
По условиям контракта, срок выполнения работ установлен - до 30.11.2011, фактически, как следует из искового заявления и не оспорено сторонами, работы по вводу объекта в эксплуатацию не сданы.
Таким образом, факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту ответчиком суд считает доказанным и подтвержденным представленными в дело документами.
Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца в связи с несвоевременным представлением ряда проектных решений, судом не принимается во внимание, поскольку сторонами срок выполнения контракта неоднократно продлевался дополнительными соглашениями, кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 176 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Доказательства приостановления работ в дело не представлены.
Таким образом, доводы ответчика судом признаются не состоятельными.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 483 085,29 руб. и пени за задержку срока сдачи объекта в размере 3 116 679,20 руб. исходя из следующих положений контракта.
Так, в соответствии с п.п. в п.11.3 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки и штрафов за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию - неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.1 статьи 2, за каждый день просрочки. При задержке срока сдачи объекта по вине подрядчика более чем на 30 дней подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.
В соответствии с частью первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При толковании условий об ответственности, содержащихся в п.п. в п.11.3 контракта, суд пришел к выводу о том, что предусмотренная контрактом ответственность - за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию и за задержку срока сдачи объекта, фактически и по существу являются двойной мерой ответственности а одно и тоже нарушение, что недопустимо и противоречит принципам гражданского законодательства.
Таким образом, суд рассматривает одно требование истца о взыскании неустойки за нарушение ввода объекта в эксплуатацию за период с 01.12.2011 по 01.01.2012, с учетом большего периода просрочки обязательств, приведенного истцом в расчете.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.97 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 483 085,29 руб., исходя из несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком и расчета 0,1% от стоимости контракта за 31 день просрочки. Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен от суммы невыполненного обязательства отклоняется судом, поскольку расчет неустойки произведен верно, от цены контракта, как установлено в п/п «в» п. 11.3.
В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
