• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А53-9972/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Б. Ефремян,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Инжиниринг» (ОГРН 1096165002780, ИНН 6165156120)

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86.109 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель А.В. Остроухова, по доверенности № 342 от 23.04.2012 г.,

от ответчика - представитель не явился,

установил, что ООО «Донэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЕвроСтрой-Инжиниринг» о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 86.109 руб. 24 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БТ 1800 от 01.06.2011 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 74657 от 13.06.2012 г.), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия решения, уточнил исковые требования в связи с погашением суммы основной задолженности. В своем ходатайстве истец просит взыскать с ответчика 362 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за период с 11.02.2012 г. по 29.02.2012 г. Так как, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнить размер исковых требований, суд удовлетворяет ходатайство, заявленное истцом, и, с учетом правил части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные исковые требования к рассмотрению, так как уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом за период с 11.02.2012 г. по 29.02.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БТ 1800 от 01.06.2011 г., в сумме 362 руб. 04 коп.

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 22.03.2012 г., от 16.04.2012 г. и от 06.06.2012 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Донэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЕвроСтрой-Инжиниринг» (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № БТ 1800 от 01.06.2011 г., в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором. В пункте 7.2 договора сторонами согласовано, что расчеты за поставленную электрическую энергию и мощность осуществляется потребителем по ценам (тарифам), устанавливаемым (определяемым) в соответствии с договором. Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, гарантирующий поставщик в январе 2012 г. поставил потребителю электроэнергию, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную электроэнергию своевременно не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с иском составляла 85.747 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО «Донэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

После подачи искового заявления, ООО «ЕвроСтрой-Инжиниринг» погасило основную задолженность, перечислив ООО «Донэнергосбыт» платежным поручением № 62 от 15.03.2012 г. денежные средства, в том числе сумму в размере 85.747 руб. 20 коп.

В связи с этим ООО «Донэнергосбыт» отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 04 коп., начисленные истцом за период с 11.02.2012 г. по 29.02.2012 г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № БТ 1800 от 01.06.2011 г.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии, в размере 362 руб. 04 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторонами в пункте 7.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 04 коп., начисленных за период с 11.09.2010 г. по 29.02.2012 г. при ставке рефинансирования 8 % годовых, является законным и обоснованным, так как электроэнергия поставлялась гарантирующим поставщиком потребителю в январе 2012 г., но оплата потребленной электрической энергии своевременно, до 10 числа соответствующего месяца, полностью произведена не была.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор энергоснабжения № БТ 1800 от 01.06.2011 г. с приложениями к нему, акт снятия показаний средств учета электрической энергии, акт приема-передачи электрической энергии, счет-фактуру, платежное поручение. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Донэнергосбыт» к ООО «ЕвроСтрой-Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 362 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 2.000 руб., относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2.883 руб. 28 коп., уплаченной истцом при подаче иска.

Суд, изучив материалы дела, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом, а в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 2.000 руб. ООО «Донэнергосбыт» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4.883 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением № 477 от 17.01.2012 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 2.883 руб. 28 коп., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Донэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 106, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца и принять уточненные исковые требования к рассмотрению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Инжиниринг» (ОГРН 1096165002780, ИНН 6165156120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718) 362 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой-Инжиниринг» (ОГРН 1096165002780, ИНН 6165156120) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718) 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» (ОГРН 1026104157628, ИНН 6167059718), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2.883 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 477 от 17.01.2012 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9972/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Ростовской области
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте