• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 декабря 2011 года
 

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Федоровой Л.Н., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Андриянова С.И. к ИФНС по Ленинскому району о признании уведомлений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 14.12.2011 и 13.02.2012 незаконными

по апелляционной жалобе представителя Андриянова С.И. - Долинной В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2012 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Андриянова С.И.- Долинной В.А., представителя ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока- Хмеловец О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андриянов С.И. обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что 17 декабря 2011 г. им было получено налоговое Уведомление № 04-19/24878 от 14.12.2011 о вызове для дачи пояснений в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, как руководителя ООО «Бристоль ДВ», для выяснения вопросов финансово-хозяйственной деятельности Общества. В уведомлении он предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Однако из оспариваемого Уведомления не ясно, какие мероприятия налогового контроля проводятся в отношении ООО «Бристоль ДВ» и проводятся ли они вообще. Согласно Уведомлению Андриянов С.И. вызывается в налоговый орган по вопросам финансово- хозяйственной деятельности ООО «Бристоль ДВ». Однако вопросы не связаны ни с уплатой ООО «Бристоль ДВ» налогов и сборов, ни в связи с проведением налоговой проверки, ни с другими случаями, связанными с исполнением ООО «Бристоль ДВ» законодательства о налогах и сборах. Кроме того, в отношении ООО «Бристоль ДВ» дело о налоговом правонарушении заведено не было, просил признать незаконным Уведомление о вызове его в налоговый орган для дачи пояснений № 04-19/24878 от 14.12.2011.

В судебном заседании представитель истца дополнила требования, просила также признать незаконными Уведомления ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о вызове его для дачи пояснений № 06-11/02098 от 13.02.2012 и № 04-19/24878 от 14.12.2011.

Истец Андриянов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, представила суду пояснения в письменном виде, указав, что оспариваемые Уведомления не нарушают закон, права и законные интересы заявителя, а также не возлагают дополнительных обязанностей, так как в соответствии с налоговым законодательством у Инспекции имеется право на направление подобных уведомлений. Кроме того, Андриянов С.И. к налоговой и административной ответственности не привлекался.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Андриянов С.И., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и неправильной оценкой доводов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что в адрес Андриянова С.И., как руководителя юридического лица, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 14.12.2011 года и 13.02 2012 года были направлены уведомления о вызове его для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО « Бристоль ДВ».

Оспаривая законность уведомления, Андриянов С.И. ссылается на то, что цель вызова в уведомлении не соответствует пп. 4 п.1 ст. 31 НК РФ, истребуются свидетельские показания вне рамок контрольных мероприятий и он не может быть привлечен к ответственности по ст. 128 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Андрияновым С.И. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые уведомления налогового органа от 14.12.2011 года и 13.02.2012 г. не нарушают закон, права и интересы заявителя, не возлагают на него дополнительных обязанностей, поскольку у налогового органа в силу ст. 31 п.п.4 п.1 НК РФ имеется право на основании письменного уведомления вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на нормах материального права и представленных доказательствах.

В соответствии со ст. 31 п.п.4 п.1 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Из содержания уведомления следует, что Андриянов С.И. вызывается для дачи пояснений по вопросу финансово-хозяйственной деятельности ООО « Бристоль ДВ», руководителем которого является и в силу ст. 2 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. « О бухгалтерском учете», является ответственным за ведение дел организации. В силу ст. 6 ФЗ № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Довод Андриянова С.И. о том, что он вызывался в качестве свидетеля для дачи показаний вне рамок контрольных мероприятий, необоснован, поскольку из содержания уведомления не следует, что Андриянов С.И. вызывается для дачи показаний в качестве свидетеля. В уведомлении содержится « убедительная просьба письменно ответить на вопросы о финансово-хозяйственной деятельности, в случае невозможности явиться в ИФНС лично».

Порядок вызова в качестве свидетеля для дачи показаний и опроса регулируется ст. 90 НК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что Андриянов С.И. вызывался и опрашивался в качестве свидетеля в установленном законом порядке, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемыми уведомлениями не нарушены права Андриянова С.И.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Андриянова С.И. на то, что налоговый орган в силу п.п.4 п.1 ст. 31 НК РФ имеет право вызывать налогоплательщиков только в связи с уплатой налогоплательщиком налогов и сборов и в связи с проведением налоговой проверки, несостоятельна, так как в названной норме закона предусмотрены и иные случаи, связанные с исполнением законодательства о налогах и сборах.

Представитель налогового органа пояснил в суде, что Андриянов на основании письменного уведомления был вызван для дачи пояснений, связанных с исполнением законодательства о налогах и сборах, что не противоречит ст. 31 п.1 п.п.4 НК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 88 п.3 НК РФ, подлежащей применению к данным правоотношениям, поскольку в иске отсутствует ссылка на данное обстоятельство, при рассмотрении дела оно не проверялось судом и правовая оценка ему не давалась..

Дополнительные сообщения о правах и обязанностях, предусмотренных в ст. 51 Конституции РФ, ст. 90, 128 НК РФ, содержащиеся в письменном уведомлении о вызове для дачи пояснений, не нарушают прав и законных интересов Андриянова С.И., не влекут никакой ответственности. К налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ Андриянов С.И. в связи с направлением письменного уведомления не привлекался

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриянова С.И. - Долинной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте