СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 33-3630/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Саркисян Н.А. и Саркисян А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя от 24 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе начальника отдела судебных приставов по Лазовскому району на решение Лазовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя УФССП России по Приморскому краю КочетовойЮ.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Лазовского районного суда от 20 июля 2011 года, Саркисян А.Г. и Саркисян Н.А. были выселены из квартиры  ...  без предоставления им другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2011 года заявителям была предоставлена отсрочка исполнения решения суда об их выселении на шесть месяцев. Между тем постановлением судебного пристава- исполнителя отдела по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю Чуляевой Е.С. от 24 января 2012 года возбуждено исполнительное производство № 260/12/20/25 в отношении должника Саркисян А.Г. Заявители просили указанное постановление признать незаконным.

В судебном заседании Саркисян А.Г. поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП по Лазовскому району возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился начальник отдела судебных приставов, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Лазовского районного суда от 20 июля 2011 года Саркисян А.Г. и Саркисян Н.А. выселены из квартиры  ...  края без предоставления им другого жилого помещения.

24 января 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела по Лазовскому району УФССП России по ПК вынесено постановление № 308/12/20/25 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саркисян А.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 декабря 2011 года постановлено предоставить Саркисян Н.А. и Саркисян А.Г. отсрочку исполнения решения Лазовского районного суда от 20 июля 2011 года об их выселении на 6 месяцев.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Такой вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно статье 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

С учетом изложенных норм закона, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Саркисян А.Г.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отдела по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю Чуляевой Е.С. от 24 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованным и законным, в этой части оно подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако судебным приставом-исполнителем должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии исполнительного документа.

В связи с тем, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявления, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 27 февраля 2012 года отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю Чуляевой Е.С. от 24 января 2012 года о возбуждении исполнительного производства № 260/12/20/25. В удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка