• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-999/2012
 

7 февраля 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е. Н.,

судей Федоровой Л. Н., Виноградовой О. Н.,

при секретаре Ким И. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калинниковой Е.А. к Рудько Г.Р. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Рудько Г.Р.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2011 г., которым отказано Рудько Г. Р. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2009 г.,

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2011 г., которым отказано Рудько Г. Р. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснение Рудько Г. Р., судебная коллегия

установила:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 2 декабря 2009 г. с Рудько Г. Р. в пользу Калиниковой Е. А. взысканы денежные средства в размере 600000 рублей и судебные расходы в сумме 8178,90 рублей.

Решением суда установлено, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому истица поручила ответчице продать принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру, ответчица в нарушение требований ст. 973 ГК РФ отступила от указаний доверителя, полученные от продажи денежные средств в сумме 600000 рублей, как это было предусмотрено договором, на расчетный счет истицы не внесла. Решение вступило в законную силу 2 февраля 2010 г.

24 октября 2011 г. Рудько Г. Р.обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 2 декабря 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда она получила на руки копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2009 г., из текста которого следует, что истица Калинникова Е. А. звонила покупательнице Жарковой Т. Г. и сообщила ей о том, что Рудько Г. Р. передала ей деньги за квартиру, но не в полном объеме.

21 ноября 2011 г. Рудько Г. Р. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства о взыскании с нее указанной суммы, ссылаясь на возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями Находкинского городского суда Приморского края от 8 декабря 2011 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе Рудько Г. Р. ставится вопрос об отмене определений суда в связи с нарушением процессуальных требований, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определений суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон, которые существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Доводы Рудько Г. Р., содержащиеся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 2 декабря 2009 г. и направлены на переоценку доказательств.

Изложенные ответчицей в заявлении основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст.392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на нарушение норм процессуального права несостоятельна, поскольку Рудько Г. Р. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, при отсутствии сведений о причинах неявки у суда имелись основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Поскольку в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Находкинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Находкинского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 г. о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-999/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте