СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N 33-2301/2012

14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ельницкой Н.Н.

судей Степановой Е.В., Ковалева С.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войник Т.А. к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Войтик Т.А.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Войник Т.А., представителя администрации Артемовского городского округа Хаустову Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войник Т.А. обратилась с исковыми требованиями к администрации Артемовского городского округа о возмещении ущерба, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 41, кв. .... В период проведения капитального ремонта кровли дома № 41 по ул. Кирова произошло затопление ее квартиры дождевыми водами, что подтверждается актом обследования от 27.09.2010, составленным подрядной организацией, осуществляющей ремонт кровли. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры согласно смете составляет 87 544 рубля, стоимость работ по химчистке 2 ковров составила 2250 рублей, затраты на реставрацию шубы - 12 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба 101 794 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Войник Т.А. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании расходов по химчистке ковров, в остальной части исковые требования поддержала, просила уточнённые исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что в конце сентября 2011 года подрядная организация, осуществляющая ремонт кровли, вскрыла крышу и не закрыла её, в результате после прошедших дождей весь дом был затоплен. Не согласилась произвести замену ненадлежащего ответчика - администрации Артемовского городского округа, на ООО «Примстройлюкс», сославшись на то, что с данным обществом она в отношениях не состоит.

Представитель администрации Артемовского городского округа с иском не согласилась, полагая администрацию ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло в результате несоблюдения ООО «Примстройлюкс», осуществляющим ремонт кровли дома, требований, касающихся порядка организации такого ремонта.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна Войтик Т.А., ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

При рассмотрении дела суд установил, что в рамках муниципального контракта от 25 августа 2010 года, заключенного с администрацией Артемовского городского округа, ООО «Примстройлюкс» проводило подрядные работы по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного жилого дома по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 41.

Факты затопления дождевыми водами квартиры истицы в ночь с 26 на 27 сентября 2011 года в период проведения капитального ремонта кровли дома № 41 по ул. Кирова, наличие материального ущерба, причиненного в результате затопления, подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу, что ответственность по возмещению ущерба должен нести его причинитель, в данном случае ООО «Примстройлюкс», не принявший всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения в результате проведения подрядных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома, что повлекло за собой возникновение ущерба у Войтик Т.А.

При этом суд исходил из того, что п.п.4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Поскольку в судебном заседании истица отказалась произвести замену ненадлежащего ответчика - администрации Артемовского городского округа на ООО «Примстройлюкс», которое в данном случае является надлежащим ответчиком, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленные требования истицы к администрации Артемовского городского округа удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что она не состоит с ООО «Примстройлюкс» в договорных отношениях, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на администрацию Артемовского городского округа, основанием к отмене решения суда по вышеуказанным основаниям. То обстоятельство, что ремонтные работы производись во исполнение решения Артемовского городского суда по иску Войник Т.А., обязывающего администрацию Артемовского городского округа выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 41 по ул.Кирова в гАртеме не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства по настоящему делу не являются юридически значимыми и вред должен быть возмещен причинившим его лицом. Согласно исковому заявлению истицей заявлены исковые требования в порядке возмещения ущерба ( глава 59 ГК РФ), а не защиты прав потребителя.

Кроме того, согласно условий Муниципального контракта № 95/29А от 25.08.2010 года ущерб, заключенному между администрацией Артемовского городского округа и ООО «Примстройлюкс» ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика или муниципального заказчика, компенсируется виновной стороной.

Постановленное судом решение не лишает истицу права на судебную защиту к иному ответчику. Доказательств, что истица таким правом ранее воспользовалась в материалах дела не имеется; на указанные обстоятельства истица ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не ссылается.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войтик Т.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка