• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 марта 2012 года Дело N 22-1758/2012
 

г. Владивосток 12 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Попова В.Н.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника Богданова С.В.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2012 года, в отношении

Чернова Андрея Геннадьевича, 09.07.1977 года рождения, уроженца г. Владивосток Приморского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего, зарегистрированного: г. Владивосток ул. ............. ХХХ кв. ХХХ, проживающего: г. Владивосток ул. ............., ХХХ кв. ХХХ, не судимого,

осуждён по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего приговор отменить в части гражданского иска, защитника Богданова С.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.Г. признан виновным и осуждён за кражу, совершённую в период с января 2011 года по 28 апреля 2011г., г. Владивосток Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Чернов А.Г. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В кассационной жалобе защитник Богданов С.В. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» и переквалифицировать содеянное на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства либо определить размер возмещения вреда, причинённого преступлением в соответствии с ролью каждого соучастника и других обстоятельств совершённого преступления, с учётом денежных средств, полученных каждым из соучастников в результате преступления, изъятых у них в ходе предварительного следствия.

В обоснование указал, что суд не учёл, что Чернов объективную сторону хищения не совершал, а способствовал совершению преступления предоставлением информации, средств, устранением препятствий, обещал приобрести часть похищенных предметов - денежных средств.

В приговоре не указано, с кого именно должен быть взыскан причинённый преступлением вред в сумме 530000 руб.

Суд не вычел из этой суммы изъятые, добровольно выданные Черновым денежные средства, то есть решил дважды удержать данную сумму с Чернова.

Без объяснения причин суд не наложил взыскание на денежные средства, изъятые у непосредственного исполнителя преступления - П. При этом изъятые у Чернова и П. денежные средства одним постановлением приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в одной банковской ячейке.

При солидарной ответственности суд освободил от возмещения вреда непосредственного исполнителя преступления П., не наложил взыскание на изъятые у него денежные средства, добытые в результате совершения преступления, поэтому приговор является несправедливым.

Данным решением суд нарушил права потерпевшего Е., поскольку изъятых у Чернова и П. денежных средств хватило бы на возмещение вреда, причинённого преступлением.

В описательной части приговора указано, что похищено у Е. 444500 руб., а у ООО «С.» - 85500 руб., а в резолютивной части приговора суд необоснованно взыскал в пользу Е. - 530000руб.

В судебном заседании суд не смог определить размер возмещения вреда, причинённого преступлением, и подлежащего взысканию каждому потерпевшему, не определена денежная сумма, изъятая у П., где часть изъятых денежных средств была в иностранной валюте, поэтому вопрос о разрешении гражданского иска должен быть передан в порядке ст. 309 ч. 2 УПК РФ на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда в части гражданского иска и вещественных доказательств (денежных средств), изъятых у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что содеянное Черновым А.Г. квалифицировано судом по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Дело слушалось в особом порядке.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Возможность назначения условного лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 110 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.

Доводы кассационной жалобы об исключении квалифицирующего признака и переквалификации содеянного несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При постановлении приговора в особом порядке он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Черновым А.Г. заявлялось ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 63-66 т. 2).

Данное ходатайство подсудимым было поддержано в судебном заседании. Никто из участников судебного заседания против этого ходатайства не возражал.

Подсудимый пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он полностью осознаёт характер и последствия данного ходатайства (л.д. 104-105 т. 2).

Судом обоснованность предъявленного обвинения в порядке ст. 316 УПК РФ проверялась, обвинение признано обоснованным, поэтому слушание дела назначено в особом порядке (л.д. 97, 110 т. 2).

Как видно из протокола судебного заседания, адвокатом Богдановым С.В. квалификация содеянного подзащитным и самим подсудимым не оспаривалась (л.д. 106-107 т. 2).

Судебная коллегия оснований для исключения квалифицирующего признака «по предварительному сговору группой лиц» и переквалификации содеянного на ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, не находит.

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Чернов А.Г. совершал преступление по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и вместе с ним выполнял объективную сторону преступления (л.д. 108-109 т. 2).

В связи с чем, оснований для переквалификации содеянного и снижения наказания судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы относительно разрешения гражданского иска и вещественных доказательств (денежных средств), изъятых у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Чернов А.Г. гражданский иск признал частично в сумме 203000 руб., то есть той части, которая ему предназначалась, в остальной части не признал, пояснив, что изъяли у него денежных средств больше, так как дома хранились личные сбережения (л.д. 105-106 т. 2).

Потерпевший Е. настаивал на возмещение ущерба в полном объёме (л.д. 105 т. 2).

Согласно материалов дела, потерпевшими были признаны: Е. и ООО «С.» в лице директора Е. без указания конкретных сумм материального ущерба (л.д. 154-155 т. 1, л.д. 158 т. 1).

Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, происходило хищение имущества, как принадлежащего Е., так и ООО «С.» (л.д. 108-109 т. 2).

Однако, в резолютивной части приговора суд взыскал всю сумму вреда в пользу Е., при этом, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что решение суда в данной части удовлетворения гражданского иска не мотивировано (л.д. 110-111 т. 2). При этом, судом никак не мотивировано, как разрешён гражданский иск в пользу потерпевшего ООО «С.».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в приговоре вместо обоснования принимаемого по гражданскому иску решения в отношении каждого потерпевшего лишь указаны ссылки на применяемые нормы материального права, что явно недостаточно.

Учитывая показания подсудимого Чернова А.Г. о частичном признании гражданского иска, что дома были изъяты не только похищенные денежные средства, но и личные сбережения, в приговоре также не мотивировано, почему суд не применил положения ст. 309 ч. 2 УПК РФ, согласно которой суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства.

Все остальные доводы кассационной жалобы относительно солидарной либо долевой ответственности Чернова и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также денежных средств, изъятых в ходе проведения обыска у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на которые защитник полагает необходимым обратить взыскание, судебной коллегией не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда при новом разрешении гражданского иска.

При разрешении гражданского иска суду следует проверить и дать надлежащую оценку указанным в кассационной жалобе доводам и доказательствам, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Судьбу вещественных доказательств (денежных средств), изъятых у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, следует определить при разрешении гражданского иска, с учётом принятого судом решения.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Указанные нарушения судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения в части гражданского иска, поскольку не разрешён вопрос о возмещения вреда каждому из потерпевших. Устранить указанные нарушения судебной коллегии не представляется возможным.

Учитывая изложенное, приговор в части гражданского иска и вещественных доказательств (денежных средств), изъятых у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, подлежит отмене, а материалы уголовного дела в данной части подлежат направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд в ином составе суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену приговора в полном объёме, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25 января 2012 года в отношении Чернова Андрея Геннадьевича - в части гражданского иска и вещественных доказательств (денежных средств), изъятых у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: В.Н. Попов

Т.И. Медведева



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1758/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте