CУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 года Дело N 33-2759/2012

г.Владивосток

30 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского

краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Барагунова А.Э. к Приморской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края о признании незаконными бездействия, решения прокуратуры и взыскании морального вреда

по частной жалобе Барагунова А.Э.

на определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2012 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барагунов А.Э. обратился в суд с иском, указав, что должностные лица исправительной колонии, в которой он содержится, вложили в его личное дело решения о наложенных на него взысканиях, которых на самом деле не было, и это отрицательно повлияло на рассмотрение его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Полагая, что в действиях указанных должностных лиц колонии содержатся признаки преступления, Барагунов А.Э. подал в Приморскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края заявление и просил прокурора принять меры к тому, чтобы его заявление было рассмотрено в порядке ст. 144 УПК РФ. Однако, прокурор таких мер не принял, поданное Барагуновым А.Э. заявление в соответствующие органы не направил, а вместо этого дал Барагунову А.Э. ответ, из которого следовало, что его жалоба является необоснованной. Барагунов А.Э. полагает, что бездействие, решение прокурора препятствуют защите его прав, поэтому просил суд признать это бездействие, решение неправомерными и взыскать с прокурора компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500000руб.

Определением судьи от 01.02.2012г. исковое заявление Барагунова А.Э. оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При этом судья указал, что из искового заявления не понятно, какое именно решение прокуратуры обжалуется, когда оно было принято, от какого числа было поступившее в прокуратуру заявление Барагунова А.Э., и как конкретно этим решением нарушаются права заявителя. Судья предложил Барагунову А.Э. в срок до 13.02.2012г. устранить названные недостатки. Также предложил указать местонахождение Управления Министерства Финансов по Приморскому краю, которое истцом указано в заявлении в качестве третьего лица. При этом судья разъяснил, что в случае невыполнения его указаний в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату заявителю.

Поскольку в срок до 13.02.2010г. указанные судьей недостатки не были устранены, определением судьи от 15.02.2012г. поданное Барагуновым А.Э. заявление было возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

С данным определением судьи не согласился Барагунов А.Э., им подана частная жалоба. Определение судьи о возврате иска Барагунов А.Э. полагает незаконным, так как он содержится в колонии, судебное определение об оставлении иска без движения от 01.02.2012г. он получил только 20.02.2012г., о чем составил расписку, и до этого времени не имел возможности устранить указанные судьей недостатки. Кроме того, считает, что суть его требований из иска понятна, адрес Управления Федерального казначейства по Приморскому краю судья потребовал от него необоснованно, оснований оставлять иск без движения у судьи не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи о возврате иска следует отменить полностью, определение судьи об оставлении иска без движения следует отменить в части установления срока устранения недостатков.

Поскольку вынесенные судьей определения об оставлении иска без движения и о возвращении иска заявителю являются взаимосвязанными и по смыслу частной жалобы видно, что Барагунов А.Э. не согласен и с тем, и с другим определением, коллегия полагает возможным дать оценку и решить вопрос об обоснованности обоих определений.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении должно быть указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из существа искового заявления Барагунова А.Э. он считает, что по поданному им в прокуратуру заявлению не приняты предусмотренные законом меры, а вместо этого по нему принято необоснованное решение. Указанными бездействием и решением органов прокуратуры нарушены его личные неимущественные права. При этом в иске не указано, когда было подано в органы прокуратуры заявление, на которое ссылается заявитель, когда имело место бездействие прокурора и когда было принято решение органов прокуратуры, повлекшие для заявителя моральный вред (не имеется даже примерного указания на соответствующие сроки), какие именно охраняемые законом, в том числе, личные неимущественные права были нарушены названным бездействием и решением.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ и оставил его без движения. Отсутствие в иске названных сведений прямо противоречит правилам подачи искового заявления в суд, делает невозможным для суда правильно определить предмет спора. При этом суд, не располагая сведениями о времени подачи заявления Барагунова А.Э. в органы прокуратуры и о времени рассмотрения этого заявления, по сути лишен возможности затребовать в случае необходимости документы в органах прокуратуры.

По смыслу ст. 131 ГПК РФ истец, указывающий в своем иске третье лицо, обязан указать местонахождение этого лица. Указав в своем исковом заявлении в качестве третьего лица Управление Министерства Финансов по Приморскому краю Барагунов А.Э. при этом не указал местонахождение этого органа. Поскольку суд усомнился в наличии такого органа, то он правильно попросил истца указать его местонахождение. В то же время из частной жалобы Барагунова А.Э. видно, что ему известно правильное наименование органа, который он просит привлечь в качестве третьего лица. Именно такое наименование ему и следует указать в исковом заявлении. В этом случае суд действительно может не выяснять у него адрес такого органа, а исходить из того, что такой орган единственный и его местонахождение известно.

Таким образом, оставление судом заявленного иска без движения коллегия находит правильным.

В то же время, учитывая, что Барагунов А.Э. отбывает наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии, и ссылается в своей жалобе на то, что до 20.02.2012г. ему не было вручено определение суда об оставлении заявления без движения, и поэтому он не мог устранить указанные судьей недостатки, коллегия полагает предоставленный Барагунову А.Э. судьей срок недостаточным и считает правильным определение судьи о возврате иска отменить полностью, определение судьи об оставлении иска без движения отменить в части, установив Барагунову А.Э. соответствующий срок до 25.04. 2012г.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 15 февраля 2012 года о возвращении иска Барагунова А.Э. к Приморской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края о признании незаконными бездействия, решения прокуратуры и взыскании морального вреда отменить полностью.

Определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2012г. об оставлении иска Барагунова А.Э. к Приморской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края о признании незаконными бездействия, решения прокуратуры и взыскании морального вреда отменить в части даты, до которой следует устранить недостатки.

Предоставить Барагунову А.Э. срок для устранения недостатков до 25 апреля 2012г.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка