СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2012 года Дело N 33-767/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Артема Приморского края в интересах Российской Федерации к Гузенко А.С. о применении последствий ничтожной сделки, по кассационному представлению прокурора г. Артема на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска было полностью отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения прокурора Ровенко В.В., возражения Гузенко А.С., судебная коллегия установила: прокурор г. Артема Приморского края в интересах Российской Федерации обратился с иском к Гузенко А.С., указав, что по приговору Артемовского городского суда от 1 июня 2010 года Гузенко А.С. был признан виновным в том, что действуя умышленно, не имея полномочий по должности, в нарушение порядка определения и предоставления технических условий на подключение к системам водоснабжения и водоотведения, предусмотренного Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83, с целью хищения, ввел в заблуждение Окунькова С.С. относительно своих полномочий, потребовал от него, а затем в период с июля по декабрь 2009 года получил от него 57000 рублей, за предоставление технических условий на подключение к системам водоснабжения и канализации домовладений на улицах ... Так как между Гузенко А.С. и Окуньковым С.С. была совершена сделка по купле-продаже технической документации на подключение к системе водоснабжения и канализации индивидуальных жилых домов заведомо противная основам правопорядка, то есть ничтожная, прокурор просил применить последствия ничтожной сделки и взыскать с Гузенко А.С. в доход государства 57000 рублей.

Ответчик Гузенко А.С. иск не признал, указав в возражениях на то, что ущерб им был полностью возмещен. Правоотношения с Окуньковым С.С. не являются сделкой.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска полностью отказал.

В кассационном представлении прокурор г. Артема просит отменить решение суда как незаконное, поскольку были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Изучив дело, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия считает, что в соответствии с частью 1 статьи 362 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда.

Отказывая в иске, суд делает следующие выводы.

Гузенко А.С. действовал умышленно только со своей стороны, поскольку Окуньков С.С. им был введен в заблуждение, поэтому исходя из прямого указания статьи 169 ГК РФ, полученное им по сделке подлежит взысканию не доход государства, а в пользу Окунькова С.С., которому фактически деньги были возвращены.

С выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Артемовского городского суда от 1 июня 2010 года следует, что в период с 14 июля по 17 декабря 2009 года Гузенко А.С. получил от Окунькова С.С. деньги за оформление и выдачу технических условий на подключение к системе водоснабжения и канализации индивидуальных жилых домов в селе ...

Полученная Гузенко А.С. от Окунькова С.С. сумма в 57000 рублей не оспаривается.

В соответствии с частями 7, 10 статьи 48 ГрК РФ технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, установлено, что выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что с умыслом на совершение сделки действовала только одна сторона, то есть Гузенко А.С.

Факт признания Гузенко А.С. виновным в совершении уголовного преступления не свидетельствует об одностороннем умысле на совершение сделки.

Так из пояснений Гузенко А.С. и Окунькова С.С., указанных в приговоре суда, следует, что умысел на совершение сделки был обоюдным.

Гузенко А.С. сознавая, что выдача технических условий должна производиться бесплатно, действовал с целью незаконного получения денег за выдачу технических условий, то есть умышленно.

Окуньков С.В. со своей стороны осознавая, что технические условия в соответствии с действующими Правилами можно получить бесплатно, обратился к Гузенко А.С. вопреки требованиям Правил, предусматривающим, что обратиться за техническими условиями следует обладателю земельного участка, и передавал ему деньги за документы, то есть его действия, также носили умышленный характер.

Действуя умышленно обоюдно Гузенко А.С. и Окуньков С.С. с целью получения технических условий на подключение к системе водоснабжения и канализации жилых домов за плату, заведомо нарушая законодательство, совершили сделку противоречащую основам правопорядка и нравственности.

Из материалов дела следует, что сделка была исполнена одной стороной - Окуньковым С.С., который передал деньги в сумме 57000 рублей Гузенко А.С. Доказательств получения им технических условий, в деле нет.

В таком случае, исходя из положений статьи 169 ГК РФ, с Гузенко А.С. подлежало взысканию все полученное по сделке в доход государства, то есть иск прокурора г. Артема обоснован.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального решение суда подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает, что по представленным доказательствам возможно вынесение нового решения об удовлетворении иска прокурора.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Ханкайского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года отменить.

Иск прокурора г. Артема Приморского края в интересах Российской Федерации к Гузенко А.С. о применении последствий ничтожной сделки удовлетворить полностью.

Взыскать с Гузенко А.С.  ...  года рождения, уроженца ... зарегистрированного по адресу:  ...  в доход государства 57000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка