• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2012 года Дело N 22-1023/2012
 

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Будаева В.И.

Судей: Гороховой Л.Е., Кудьявиной Г.И.

при секретаре: Харитоновой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя М., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2011 года, которым жалоба М. на постановление от 17.10.2011 года начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю. и постановление от 19.10.2011 года старшего следователя Донченко М.И. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление М., представителя К. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал принятые в рамках расследования уголовного дела № 933231 процессуальные решения, а именно постановление от 17.10.2011 начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю., которым отменено постановление следователя от 08.10.2011 об удовлетворении ходатайства заявителя в том числе и в части истребования регистров бухгалтерского учёта ЗАО «ТЭКО», и постановление старшего следователя Донченко М.И. от 19.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заявителя в части истребования регистров бухгалтерского учёта ЗАО «ТЭКО».

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что несмотря на процессуальный статус М. по уголовному делу №933231 как свидетеля, имеются все предпосылки к тому, что следствие собирает доказательства для привлечения его к уголовной ответственности. В этой связи действия руководителя следственного органа и следователя Донченко М.И. являются незаконными, поскольку не позволяют заявителю реализовывать своё право на защиту. Кроме того, в указанных в ходатайстве бухгалтерских документах содержится информация, которая могла бы указать на наличие или отсутствие ущерба по уголовному делу, и без которой ставиться под вопрос законность возбуждения дела.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2011 года, жалоба М. на постановление от 17.10.2011 года начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю. и постановление от 19.10.2011 года старшего следователя Донченко М.И. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. с постановлением суда не согласен, считает его не соответствующим закону и подлежащим отмене. В жалобе указано, что изучение бухгалтерских документов ЗАО «ТЭКО» позволит следствию прийти к выводу об отсутствии материального ущерба, о котором заявлено потерпевшим. Ему, как акционеру ЗАО «ТЭКО», достоверно известно о том, что в строке 270 бухгалтерского баланса ЗАО «ТЭКО» отсутствуют сведения о наличии какого-либо материального ущерба. Вместе с тем для состава преступления, о котором расследуется уголовное дело, необходимо наличие общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда. Отнесение сумм недостач и потерь на дебет счета 94 бухгалтерского учета юридических лиц в случаях их выявления, в том числе и в ходе инвентаризации, предусмотрено соответствующими нормативно-правовыми актами Минфина России, перечисленными в жалобе. А их отражение в бухгалтерской отчетности организации должно производится в строке 270 и не подлежит списанию на другие счета до установления виновного лица. Если бы должностные лица следственного органа знали положения подзаконных актов Минфина России, регулирующих порядок проведения инвентаризации, выявления и фиксации сумм недостач и потерь, их списания в связи с установлением виновного лица, либо давностью, уголовное дело № 933231 не было бы возбуждено. Из заявления ЗАО «ТЭКО», послужившего основанием для возбуждения уголовного дела, следует, что в совершении преступления подозревается он. В целях недопущения привлечения его к уголовной ответственности за несуществующее преступление и последующего незаконного осуждения им было подано вышеуказанное ходатайство об истребовании регистров бухгалтерского учета, для проведения объективного, всестороннего расследования по уголовному делу, что является единственным способом достижения целей уголовного судопроизводства, указанных в ч.1ст.6 УПК РФ. В противном случае ему, будет предъявлено незаконное обвинение. Следственный орган отказывая ему в удовлетворении ходатайства, уклоняется от обязанности произвести объективное, расследование, прокуратура г.Владивосток надзор за следствием не осуществляет, суд, отказывая в удовлетворении жалобы и ссылаясь на недопустимость вмешательства в деятельность следователя, устраняется от осуществления судебного контроля за деятельностью следственного органа, что, парализует действия нормы статьи 125 УПК РФ. В связи с чем, он не может эффективно пользоваться правом, предусмотренным ст.4 Конституции РФ. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В своем постановлении суд правильно сослался на п.2 ч.1 ст.39 УПК РФ, согласно которой, руководитель следственного органа уполномочен, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. Таким образом, при вынесении 17.10.2011 года постановления об отмене постановления следователя об удовлетворении ходатайства от 8.10.2011 года, начальник СУ УМВД России по г. Владивостоку Поплавцова Т.Ю. действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

Выводы суда в постановлении обоснованы и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его конституционных прав несостоятельны, поскольку как обосновано указано в постановлении, анализ и оценка содержащихся в уголовном деле доказательств относится к компетенции следователя и суда, рассматривающего дело по существу. По смыслу ст.120 УПК РФ, сам по себе мотивированный отказ следователя в производстве следственных действий, не способен в данном случае, причинить ущерб конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, либо затруднить ему доступ к правосудию, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства следователем не препятствует М. вновь заявить аналогичное ходатайство на любой стадии уголовного судопроизводства.

Кроме этого, как следует из представленных в суд материалов, М. допрошен в качестве свидетеля, в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, в связи с чем его доводы о нарушении его процессуальных прав, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 декабря 2011 года, об оставлении без удовлетворения, жалобы М. на постановление от 17.10.2011 года начальника СУ УМВД России по г. Владивостоку Поплавцовой Т.Ю. и постановление от 19.10.2011 года старшего следователя Донченко М.И., оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Горохова Л.Е.

Кудьявина Г.И.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1023/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 09 февраля 2012

Поиск в тексте