ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2012 года Дело N 44г-12/2012
президиума Приморского краевого суда
13 февраля 2012 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Титова Н.П., членов президиума Бондаренко Т.В., Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску Зелинской В.В. к администрации города Владивостока о включении помещения веранды в общую площадь жилого помещения по надзорной жалобе Зелинской В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 24 января 2012 года о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя администрации города Владивостока Фрейдун В.А. (по доверенности от 19 декабря 2011 года № 1-3/4649), президиум
У С Т А Н О В И Л :
Зелинская В.В. обратилась в суд с иском к администрации города Владивостока о включении веранды в общую площадь жилого помещения, указывая, что проживает в квартире … по ул. Ольховая, … в городе Владивостоке, общей площадью 26, 4 кв.м. В связи с тем, что указанный дом включен в адресную программу Приморского края по переселению граждан из аварийного жилого фонда, ей предоставлена для переселения однокомнатная квартира по ул. Крыгина, … в городе Владивостоке, общей площадью 27, 9 кв.м. Считает, что в площадь ранее занимаемого жилого помещения должна быть включена площадь веранды 8,5 кв.м, которая является капитальной пристройкой части дома и использовалась как вспомогательное помещение.
Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 26 июля 2011 года иск Зелинской В.В. удовлетворен. В общую площадь квартиры … по ул. Ольховая, … в городе Владивостоке включена площадь вспомогательного помещения (веранды) размером 8,5 кв.м., с администрации города Владивостока в пользу Зелинской В.В. взыскан возврат госпошлины 200 рублей. С администрации города Владивостока в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 11328 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011 года решение суда отменено, в удовлетворении требований Зелинской В.В. отказано. С Зелинской В.В. в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 11328 рублей.
В надзорной жалобе заявитель Зелинская В.В. просит отменить определение судебной коллегии и вынести новое судебное решение.
Определением судьи Приморского краевого суда от 24 января 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим частичной отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные процессуальные нарушения допущены судом кассационной инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу, судебная коллегия правильно руководствовалась требованиями части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, площадь веранды не подлежит включению в общую площадь жилого помещения.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июля 2006 года по иску Зелинской В.В., Зелинского А.Ю., Зелинского Ю.Г., Кузьмина С.А. к администрации города Владивостока о возложении обязанности по предоставлению жилья в связи с непригодностью для проживания, на ответчика возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение общей площадью 26, 4 кв.м. Помещение веранды при определении судом равнозначной площади предоставляемого жилого помещения не учитывалось.
Определение судебной коллегии об отказе в иске является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам надзорной жалобы Зелинской В.В. не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия, принимая новое решение, взыскала с Зелинской В.В. в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 11328 рублей, поскольку в удовлетворении требований истице отказано.
В указанной части судебной коллегией допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое может быть устранено только путем пересмотра кассационного определения в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из дела следует, что 26 мая 2011 года в судебном заседании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Управление Судебного департамента в Приморском крае из средств федерального бюджета.
При назначении экспертизы в судебном заседании Зелинская В.В. указала, что не имеет средств для ее оплаты. Тем не менее, экспертиза назначена по инициативе суда, а расходы по ее проведению возложены на Управление Судебного департамента в Приморском крае.
Таким образом, при назначении экспертизы суд фактически освободил истицу от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ. В указанном случае, а также в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы в соответствии с частями 2 и 3 статьи 96 ГПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Судебная коллегия, взыскивая расходы за проведение судебной экспертизы с истицы, нарушила требования закона. Поскольку расходы за экспертизу уже возмещены экспертному учреждению Управлением Судебного департамента в Приморском крае за счет федерального бюджета, то дальнейшему распределению между сторонами они не подлежат.
На основании изложенного определение судебной коллегии подлежит отмене в части возложения на Зелинскую В.В. обязанности возместить расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы, с оставлением без изменения в остальной части.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 октября 2011 года в части взыскания с Зелинской В.В. в пользу Управления Судебного департамента в Приморском крае расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 11328 рублей отменить. В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения.
Председательствующий Н.П. Титов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
