СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 года Дело N 33-4855/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Старовойт Р.К., Бичуковой И.Б.
при секретаре Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацук Натальи Юрьевны к Павлухиной Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда по апелляционной жалобе Павлухиной С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Павлухиной С.Н., представителя Павлухиной С.Н. Бойко А.А., истца Дацук Н.Ю., представителя истца Дацук Н.Ю. Брайт И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дацук Н.Ю. обратилась в суд с иском к Павлухиной С.Н.о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что проживает в ... . В ночь с 12 на 13 марта 2009 г. произошло залитие ее квартиры из вышерасположенной ... . В связи с залитием она обращалась в аварийную службу, которая по приезду перекрыла стояки ХГВС. Согласно акту осмотра по факту залития от 13.03.2009 г. ЖЭУ - ООО «Одиссей-1» в ее квартире имелись следы залития. В ... нет доступа к санитарно-техническим коммуникациям, все заделано кафельной плиткой. Заявок от жильцов ... ООО «Одиссей-1» на неисправность санитарно-технического оборудования ни до залития, ни после не поступало.
16.03.2009 г. вновь произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ... . Согласно акту осмотра ... ООО «Одиссей-1» от 16.03.2009 г. установлено, что отделке квартиры истца причинен ущерб. В ... нет доступа к санитарно-техническим коммуникациям, все зашито кафельной плиткой. Заявок от жильцов ... ООО «Одиссей-1» на неисправность санитарно-технического оборудования ни до залития, ни после не поступало.
19.03.2009 г. вновь произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной ... . Составлен акт осмотра ... ООО «Одиссей-1», вновь установлены повреждения отделки квартиры. В ... вновь не предоставлен доступ к санитарно-техническим коммуникациям, все зашито кафельной плиткой. Заявок от жильцов ... ООО «Одиссей-1» не поступало.
Актом технического обследования ООО «Грифон» от 16.03.2009 г. установлено, что в результате залития квартиры истице был причинен ущерб, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 38101,73 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался. В результате трех залитий, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, из-за переживаний ухудшилось состояние здоровья. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 38101,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату выписки из журнала заявок Аварийной службы ООО «Центр» в размере 50,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1434,50 рублей.
В судебном заседании 08.02.2012 г. представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы затраты на приобретение строительных материалов для ремонта в размере 14242,00 рублей, расходы по оплате ремонтных работ в размере 32000,00 рублей, расходы по договору от 23.01.2012 г. в размере 904,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000,00 рублей, остальные требования поддержал.
В судебном заседании 28.02.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей Кудачкина Д.А. и Кудачкиной Е.А., поскольку они являются долевыми собственниками ... .
Истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что Павлухина С.Н. является собственником ... . Считают, что вина Павлухиной С.Н. в залитии квартиры истца не доказана. Акты, составленные ООО «Одиссей-1» от 13.03.2009 г., 16.03.2009 г., 19.03.2009 г. не устанавливают причину залития квартиры истца. Указали, что в квартире истца длительное время не производился капитальный ремонт в целом и трубопроводов в частности.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Дацук Н.Ю. удовлетворены частично. С Павлухиной С.Н. в пользу истцов взыскан материальный ущерб в размере 38101,00 рублей, судебные расходы в размере 14067,50 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась Павлухина С.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Ответчик и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указали, что судом причина залития квартиры истицы не установлена, вместе с тем, факт залития квартиры истца не отрицают. Полагают, что квартира истца могла быть залита из квартиры расположенной выше квартиры ответчика.
Истец и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение законным и обоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дацук Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации судебных расходов, морального вреда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Дацук Н.Ю., несовершеннолетние Кудачкин Д.А. и Кудачкина Е.А. являются собственниками (по 1/3 доли в праве собственности) ... в ... . Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... (л.д. 64-66).
Ответчик Павлухина С.Н. является собственником ... в ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 28).
Факт затопления квартиры истца, подтвержден актами от 13.03.2009 г., 16.03.2009 г., 19.03.2009 г., составленными комиссией ООО «Одиссей-1». Из содержания актов следует, что в ... нет доступа к санитарно-техническим коммуникациям, все зашито кафельной плиткой. Заявок от жильцов ... ООО «Одиссей-1» на неисправность санитарно-технического оборудования ни до залития, ни после не поступало.
В соответствии с заключением ООО «Грифон В» от 15.03.2009 г. за №, в результате исследования ... установлено, что помещения пострадали в результате залития из вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и место расположение выявленных дефектов.
Допрошенные в ходе судебного заседания специалист ООО «Грифон В» - Кияткин Г.Н. и мастер ООО «Одиссей-1» Авдеева О.Н., пояснили, что по локализации залития, следам от залития, которые имеются в квартире истца, а также из расположения квартир, следует, что залитие ... произошло из ... , поскольку обе квартиры являются угловыми, смежных стен с другими квартирами не имеют, залитие с кровли в указанные в актах даты не было. Кроме того, работниками ООО «Одиссей-1» в ... была проведена «проливка» системы канализации, которая показала отсутствие течи в канализации. Также в указанный период времени течи стояков ХГВС не было, поскольку мастер ООО «Одиссей-1» пояснила, что при закрытии секущих вентилей в ... течи в квартире истца № не имелось, а секущие вентили перекрывают воду только во внутриквартирной разводке, а не в стояках ХГВС.
В ходе рассмотрения спора по существу, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца 13.03.2009 г., 16.03.2009 г., 19.03.2009 г. происходило из ... , по причине поломки фитинга.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что с Павлухиной С.Н. в пользу истца, действующего также в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию ущерб в сумме 38101,00 рублей, размер которого определен техническим заключением ООО «Грифон В» от ... за №.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что фитинг не протекал, его замена была плановой, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. Свидетель Федькин К.С. в судебном заседании пояснил, что действительно производил в свободное от работы время замену фитинга в квартире ответчика, вместе с тем, запись о проделанной работе не вносилась в журнал аварийных заявок. В журнале аварийных заявок отражаются только сведения об аварийных ситуациях. Кроме того, за № в журнале заявок имеется заявка жильца ... расположенной в ... в ... от ... переданная аварийной службой ООО «Центр» о порыве фитинга в указанной квартире (л.д. 69). Лопнувший фитинг заменен аварийной бригадой.
Довод ответчика, приведенный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что квартира истицы была залита из квартиры расположенной выше квартиры ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку допустимых доказательств в указанной части ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 10000,00 рублей. Указанную сумму судебная коллегия признает разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия признает верными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате заключения ООО «Грифон В» в размере 3000,00 рублей, расходы по получению выписки из журнала аварийных заявок в размере 50,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1017,50 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, затраченных на покупку строительных материалов, на сумму 14242,00 рублей, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства о стоимости данных материалов. Кроме того, согласно чекам, материалы приобретались для производства работ не оцененных специалистом ООО «Грифон В».
Также суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку между сторонами имел место имущественный спор.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлухиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
