СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N 22-8392/2011

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского краевого суда

В составе председательствующего Беляева В.А.

судей Балашовой И.В.

Ижко С.А.

при секретаре Чепцове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе ФИО1

на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 года, которым прекращено производство по жалобе

ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Приморскому краю Синицына К.В. по приему, регистрации, проверке и процессуальному рассмотрению заявления.

Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что в Следственный комитет Российской Федерации им направлено заявление о совершении судьей Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО6 преступлений в связи с исполнением служебных обязанностей. ФИО1 получено письмо от 29.10.2009 № 1-137ж-08 за подписью руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Синицына К.В. о том, что в обращении ФИО1 о привлечении судьи к уголовной ответственности отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Заявитель считал, что указанный ответ Синицына К.В. от 29.10.2009 № 1-137ж-08 не является процессуальным решением, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным и обоснованным.

Судом производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным; прокурор пришел в судебное заседание в ненадлежащем виде (трико и майке); отводы прокурору и судье были отклонены. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, вынести частное определение в отношении судьи, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает следующее.

По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.

Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

При этом статья 125 УПК РФ не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.

Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 был извещен заблаговременно о чем, в материалах дела, имеется его расписка (л.д. 147).

Судебная коллегия считает, что доводы ФИО1 изложены в его кассационной жалобе исчерпывающим образом, ясны и понятны.

Предоставленные заявителю права и возможности довести свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствует необходимость конвоирования ФИО1 для личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку не усматривается необходимости его непосредственного участия в судебном заседании, исходя из характера кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как установлено судом, ФИО1 обжаловал решение (ответ) руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Синицына К.В. от 29.10.2009 № 1-137ж-08, содержащий разъяснения действующего законодательства и направленный заявителю по результатам рассмотрения его обращения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 19.09.2007 № 17 «О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».

Обжалуемые ФИО1 действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Синицына К.В. не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Ввиду указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что в жалобе ФИО1 отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и данная жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном указанной статьей УПК РФ, а реализация прав заявителя на защиту своих интересов должна осуществляться в ином порядке и соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «О Следственном комитете Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с чем прекратил производство по жалобе.

Заявленные ходатайства об отводе помощника прокурора и судьи разрешены в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, с вынесением обоснованных и мотивированных решений.

Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

судьи И.В. Балашова

С.А. Ижко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка