• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N 33-12310/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Стрюкова Д.А., Игошевой О.И.

при секретаре Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцевой И.А. к Рылову Ю.М., Рыловой О.Н. о возложении обязанности снести столбы с электропроводкой, встречному иску Рылова Ю.М., Рыловой О.Н. к Гревцевой И.А. о сносе самовольно возведенного забора

по частной жалобе Рылова Ю.М., Рыловой О.Н. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2011 года, которым заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., выслушав объяснения ответчиков Рылова Ю.М., Рыловой О.Н., представителя истца Мошкович Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рылов Ю.М., Рылова О.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2011года, которым были частично удовлетворены исковые требования Гревцевой И.А., на Рылова Ю.М., Рылову О.Н. возложена обязанность демонтировать установленные ими на земельном участке по адресу ... и у границы земельного участка с земельным участком по адресу ... опоры воздушной линии электропередач; с Рылова Ю.М., Рыловой О.Н. в пользу Гревцевой И.А. взысканы судебные расходы в размере 40 350 руб. с каждого.

В судебном заседании Рылов Ю.М., Рылова О.Н. заявление поддержали, мотивируя тем, что Гревцева И.А. намеренно скрыла от суда документы - топосъемку с границами участков по ... с нанесенными на ней ограничениями, подтверждающие фальсификацию истцом доказательств; истица добыла ложные показания представителей МУП ВПЭС, в качестве доказательства представила суду ответ УГА на некорректно сформулированный вопрос; заключение землеустроительной экспертизы неправомерно, поскольку при производстве экспертизы не был представлен землеустроительный проект; у геодезической организации, привлеченной экспертом, отсутствует лицензия на экспертную деятельность; у Гревцевой И.А. отсутствует право собственности на земельные участки по ... и ... .

Гревцева И.А. и ее представитель возражали против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились заявители, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время, об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

При этом процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители указали в качестве таких обстоятельств топосъемку, изготовленную филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» в сентябре 2011 года, т.е. после вступления решения суда от 19.07.2011г. в законную силу. Вместе с тем, доказательств того, что обстоятельства, послужившие обращением с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее не были объективно доступными, заявителями не представлено.

Также суд верно указал, что обстоятельства того, что заключение землеустроительной экспертизы является заведомо ложным, вступившим в законную силу приговором суда не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд обосновано отказал заявителям в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, которые заявители указывают, как вновь открывшиеся не являются вновь открывшимися, были им известны, исследовались при рассмотрении дела.

Фактически в своем заявлении заявитель выражает свое несогласие с решением суда.

Доводы частной жалобы по сути повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в оспариваемом определении и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12310/2011
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 26 декабря 2011

Поиск в тексте