• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 февраля 2012 года Дело N 33-1311/2012
 

15 февраля 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ИП Зеленская Е.А. «Мебель-Плюс» к Белоусовой В.П. о взыскании долга и процентов за оказанную работу

по частной жалобе ИП Зеленской Е.А.

на определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2012 года, которым исковое заявление возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Зеленская Е.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой В.П. о взыскании долга и процентов за оказанную работу.

Определением судьи Михайловского районного суда Приморского края от 28.12.2011 исковой материал оставлен без движения для устранения недостатков и предоставлен срок до 10.01.2012.

В виду того, что истцом не выполнены требования, перечисленные в определении, судья вынес указанное определение, с которым не согласна Зеленская Е.А., ею подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ИП Зеленской Е.А. не выполнены требования определения судьи от 28.12.2011 года о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Между тем, данный вывод судьи не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит представленным материалам.

Как следует из искового заявления, ИП Зеленская Е.А. предъявила требования об оплате долга и процентов за оказанную Белоусовой В.П. работу по изготовлению и установке мебели. В тексте искового заявления истицей был рассчитан размер подлежащей уплате государственной пошлины, который составил 6403 рубля 90 копеек. В приложении документов к исковому заявлению истица указала о прилагаемой к нему в числе других документов квитанции об уплате государственной пошлины, при этом акт канцелярии суда о недовложении прилагаемых к иску документов отсутствует.

Кроме того, как следует из представленных суду материалов, во исполнение определения судьи от 28.12.2011 об оставлении заявления без движения, повторная копия вышеназванной квитанции была направлена истицей в суд, о чём имеется штамп суда входящей корреспонденции № 14 от ...

При таких обстоятельствах вывод судьи о непредоставлении истицей доказательств уплаты государственной пошлины судебная коллегия не может признать обоснованным, в связи с чем определение судьи находит незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Михайловского районного суда Приморского края от 11 января 2012 года отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1311/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте