СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года Дело N 33-1369/2012

13 февраля 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е., судей Ильиных Е.А., Ровенко П.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко В.П. к ОАО «...» в лице филиала «...» о признании действий незаконными по апелляционной жалобе представителя ОАО «...» в лице филиала «...» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от  ... , которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ОАО «...» Пасынок А.Н., судебная коллегия

установила:

Руденко В.П. обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ОАО «...» («...») в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «...», выразившихся в извещении по ее телефонному номеру о наличии задолженности и указала, что являлась собственником  ...  с  ...  года по  ...  года. На протяжении длительного периода времени ОАО «...» незаконно производило автоматическое извещение на ее телефонный номер и сообщало о наличии задолженности. Просила признать действия ответчика по выставлению счетов с указанием задолженности неправомерными, признать бездействие ответчика по не проведению корректировки задолженности незаконным, обязать ответчика произвести корректировку задолженности.

Представитель Руденко В.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у истца имеется задолженность по оплате услуг теплоснабжения. В настоящее время собственником квартиры является Крутик Е.А., в связи с чем сумма задолженности выставляется в ее адрес.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «...» в лице филиала «...», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела, Руденко В.П. являлась собственником  ...  в  ...  в период с  ...  по  ... .

Согласно определению Чугуевского районного суда от  ... , с Руденко В.П. взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с  ...  по  ...   ...  в сумме 4942 рубля 29 копеек.

Апелляционным решением Советского районного суда города Владивостока от  ...  с Руденко В.П. за период с  ...  года по  ...  взыскана задолженность в размере 28901 рубль 54 копейки.

Из имеющегося в материалах дела постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, исполнительное производство о взыскании с Руденко В.П. в пользу ОАО «...» 29968 рублей 59 копеек окончено.

Согласно справке ОАО «...» от  ...  по состоянию на  ...  за Руденко В.П. имеется задолженность по тепловой энергии за период с  ...  по  ... , которая составляет 901 рубль 54 копейки.

Вывод суда о неправомерности действий ОАО «...» со ссылкой на решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от  ...  и Советского районного суда города Владивостока от  ... , которыми в удовлетворении требований ОАО «...» о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения за период с  ...  года по  ...  года отказано, нельзя признать обоснованными, поскольку Руденко В.П. не являлась ответчиком по указанным искам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии у Руденко В.П. задолженности по оплате за потребленную энергию и горячее водоснабжение и выводы о незаконности действий ОАО «...» по выставлению счетов по адресу:  ...  на имя Руденко В.П. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно представленным в суд копиям квитанций, направленных по адресу  ... , где плательщиком указана Руденко В.П., у последней имеется задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение и пене за период с  ...  по  ...  года,  ...  года.

На основании п.п. ж. п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от  ...  N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий

пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в ОАО «...» с заявлением о смене собственника квартиры и о проведении корректировки задолженности.

Суд данному обстоятельству с учетом названных норм надлежащей правовой оценки не дал.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в связи с тем, что не проведена корректировка задолженности Руденко В.П., требования и возложении обязанности произвести корректировку задолженности по лицевому счету квартиры по  ... , не содержат сведений о сумме и периоде, подлежащих корректировке. Требования о признании действий по выставлению счетов по адресу  ...  на имя Руденко В.П. также не содержат указания на размер и период задолженности. В связи с изложенным решение об удовлетворении заявленных требований является необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судебная коллегия находит возможным принять новое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от  ...  отменить.

В удовлетворении требований Руденко В.П. к ОАО «...» в лице филиала «...» о признании действий по выставлению счетов с указанием задолженности неправомерными, признании бездействия по не проведению корректировки задолженности незаконным и возложении обязанности произвести корректировку задолженности - отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка