• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2012 года Дело N 22-2723/2012
 

г. Владивосток

18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Беляева В.А.

судей

Балашовой И.В.

Четвёркина С.В.

при секретаре

Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Григоренко Д.М. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 февраля 2012 года, которым ходатайство осужденной

Григоренко Дарьи Михайловны, 13 февраля 1983 года рождения,

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения адвоката Майкова Г.А. в интересах осужденной Григоренко Д.М., просившего постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григоренко Д.М. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 02.05.2007 по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 234 ч. 1, 234 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 64, 69 ч. 3, 82 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-го возраста.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14.05.2008 осужденной отменена отсрочка отбывания наказания на основании ст. 82 ч. 2 УК РФ и она направлена в исправительную колонию общего режима.

Григоренко Д.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство Григоренко Д.М. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения

В кассационной жалобе осужденная Григоренко Д.М. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство. Ссылается на положительную характеристику. Заявляет, что 24.06.2011 было рассмотрено ее предыдущее ходатайство об УДО, однако ей было отказано в его удовлетворении по причинам, указанным в аттестационных листах за период отбывания наказания с 2009 по 2011 годы. Постановлениям от 09.02.2011 суд отказал по тем же основаниям. Полагает, то суд не имел права дважды отказывать ей в УДО по одним и тем же основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки - характеристики, Григоренко Д.М. характеризуется положительно не трудоустроена по независящим от неё причинам, проявляла желание к трудоустройству. За время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушала, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно исполнительного законодательства соблюдает. Имеет 4 поощрения. Взысканий не имеет. Переведена на облегченные условия содержания. Принимает активно участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, посещает их регулярно. Принимает участие в работе по благоустройству колонии, Выполняет разовые поручения в отряде, к труду относится добросовестно (л.д. 5,9).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденной.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Григоренко Д.М. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение прокурора и представителя администрации о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вместе с тем, мнение представителя администрации, само по себе еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об УДО.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, обоснованно указал, что Григоренко Д.М. совершила тяжкие преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по приговору предоставлялась отсрочка от отбывания наказания, которая была отменена за уклонение от обязанностей по воспитанию ребенка. Судом учтено, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет только 4 поощрения.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Григоренко Д.М. на основе совокупности исследованный в судебном заседании сведений о личности осужденной, а не только на основе аттестационных листов осужденной за 2009-2010.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

При таких обстоятельствах, доводы осужденной о том, что суд не имел права отказывать ей в УДО по причинам указанным в аттестационных листах за период отбывания наказания с 2009 по 2011 годы, являются необоснованными.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 09 февраля 2012 года в отношении Григоренко Дарьи Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Григоренко Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Беляев

Судьи:

И.В. Балашова

С.В. Четвёркин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-2723/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 18 апреля 2012

Поиск в тексте