СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года Дело N 33-2700/2012

28 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалёва С.А., Степановой Е.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 к ИП Несиной Н.В. и Решетниковой Ж.Е. о досрочном взыскании кредита

по апелляционной жалобе Несиной Н.В.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Несиной Н.В. и Решетниковой Ж.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № 8635 в счет оплаты просроченного основного долга по кредитному договору № от 15.07.2010 года 275421, 63 рубль оплаты просроченных процентов 6407, 96 рублей, просроченной оплаты за обслуживание кредита 278,43 рублей, неустойку по срочному основному долгу 4765, 39 рублей, неустойку за просроченные проценты 144, 99, рубля неустойку по оплате за обслуживание кредита 5, 01 рублей, всего взыскано 287023, 41 рублей. Взыскано с Несиной Н.В. и Решетниковой Ж.Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения №8635 в счет возврата уплаченной государственной пошлины по 3035, 12 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Несиной Н.В. и Решетниковой Ж.Е. о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что по кредитному договору от  ...  истец предоставил ответчице Несиной Н.В. кредит в размере 600000 рублей на срок до 13 января 2012 года под 14% годовых. Поручителем по данному договору выступила Решетникова Ж.Е. Ссылаясь на то, что исполнение обязательств перед банком заемщиком не исполняются, допущена просрочка очередных платежей и процентов по кредиту, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 275421,63 рублей, задолженность по просроченным процентам 6407, 96 рублей, просроченную плату за обслуживание кредита 278, 43 рублей, неустойку по срочному основному долгу 4765, 39 рублей, неустойку за просроченные проценты 144, 99 рублей, неустойку по оплате за обслуживание кредита 5,01 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 6070, 24 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Несина Н.В. иск признала.

Ответчица Решетникова Ж.Е. полагала, что задолженность по кредитному договору от  ...  г. № должна подлежит взысканию с заемщика.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, на которое ответчицей Несиной Н.В. подана апелляционная жалоба. По мнению ответчика, при принятии решения о взыскании всего долга суда не учел её материального положения; не согласна с привлечением к ответственности поручителя (Решетниковой Ж.Е.); полагает, что в связи с наличием у неё статуса индивидуального предпринимателя дело подведомственно арбитражному суду.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и ответчиками не оспаривается, что 15 июля 2010 года между АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) и ИП Несиной Н.В. заключен кредитный №, в соответствии с которым Банк предоставил Несиной Н.В. кредит в размере 600000 рублей на срок до 13 января 2012 года под 14% годовых за период с даты выдачи кредита по 01.01.2011 г., а в дальнейшем по переменной ставке - п.п. 1 - 4 договора (л.д. 14- 19).

Определено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными равными платежами - по 33400 руб. (последний платеж - 32200 руб.) по установленному в Приложении №2 к Кредитному договору графику погашения выданного кредита (п.1 договора).

Уплата процентов производится ежемесячно 01 числа каждого месяца (п. 5).

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей (п.6 кредитного договора).

Исполнение всех обязательств заемщика по названному кредитному договору обеспечено поручительством Решетниковой Ж.Е. на основании договора поручительства от 15.07.2010 г. 564/01 (л.д.21).

В период действия кредитного договора от  ...  № заемщиком нарушены установленные в нем условия о сроках возврата кредита и уплаты процентов.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ распространяющей действие на правоотношения по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка на досрочное истребование кредита и причитающихся процентов также закреплено в п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов - Приложении №1 к кредитному договору от 15.07.2010 г. 564.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора к моменту рассмотрения судом дела уже истек, а возникшая за период его действия задолженность ответчиками погашена не была, заявленные Банком требования подлежали удовлетворению на основании приведенных в решение суда норм права (ст. 330 ГК РФ, п.1 ст.819 ГК РФ), а также п.1 ст.809, п.1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на 16.11.2011 г. сумма задолженности кредитному договору от 15.07.2010 г. 564 включая проценты, плату за обслуживание кредита и неустойку составляет 287023, 41 руб.. Указанный расчет судом проверен и ответчиками не оспаривался.

Так как в соответствии с п.п.1-2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной и равной по объему с ответственностью должника, суд законно взыскал задолженность по кредитному договору  ...  г. № солидарно с Несиной Н.В. и Решетниковой Ж.Е..

Довод ответчика о нарушении судом установленной законом подведомственности дел несостоятелен.

Согласно п.1 ч.2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч.4 ст.22 ГПК РФ).

Один из ответчиков по настоящему иску - Решетникова Ж.Е. относится к категории лиц, споры, с участием которых рассматриваются арбитражным судом только в случаях прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и федеральными законами (ч.2 ст.27 ГПК РФ).

Так как настоящий спор к таким случаям законом не отнесен, а разделение заявленных к ответчикам требований невозможно, данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения и не являются основанием к отмене принятого судом решения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом полно установлены обстоятельства имеющие значения для дела, применены нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, нарушения норм процессуального права не допущены решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда Приморского края от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Несиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка