• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 января 2012 года Дело N 22-684/2012
 

г. Владивосток 31 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Маругина В.В.

При секретаре: Кадыровой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Азиатцева С.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 года, которым

АЗИАТЦЕВ СЕМЕН АЛЕКСАНДРОВИЧ, ... ранее судимый:

1) 31 октября 2002 года приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ст. 264 ч.2, ст. 265, ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

2) 20 октября 2005 года приговором Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч.1, ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 13 января 2010 года по отбытию наказания;

3) 14 июля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края по ст. 157 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов.

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска Приморского края временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края от 14 июля 2011 года и окончательно к отбытию назначено 8 лет 5 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор изменить и снизить наказание, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азиатцев С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени с 23 часов 00 минут 9 августа 2011 года до 5 часов 00 минут 10 августа 2011 года в .... в отношении потерпевшей И.О. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Азиатцев С.А. вину признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный Азиатцев С.А. с приговором суда не согласен, просит снизить наказание до возможно минимального срока. Считает, что назначенное наказание является суровым, поскольку судом не были учтены при определении вида и размера наказания смягчающие вину обстоятельства. Просит учесть, что в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Ссылается на то, что по делу были допрошены не все свидетели, а основные свидетели, которые были в доме, поменяли показания. И.О. совершила по отношению к нему неправомерные действия, обнималась и целовалась с мужчиной. Она неоднократно давала повод для ревности. Своими действиями она спровоцировала его на преступление, а так как он был в состоянии опьянения, то не контролировал свои действия и был в состоянии аффекта.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.

Все обстоятельства, при которых Азиатцевым С.А. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Виновность осужденного Азиатцева в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании Азиатцев С.А. не отрицал того обстоятельства, что в ходе ссоры, так как И.О. отказалась идти домой и осталась ночевать у И. пошел за ней к дому И.. Ему не открыли дверь. Видел в окно, как И.О. сидела в обнимку с С.С. Он проник в квартиру через окно. И.О. пряталась от него в квартире. Увидев ее, ударил в область головы и лица не мене шести раз. Когда ударил последний раз, она опустилась по стене. Он стал бить ее ладошками по лицу, приводить в чувство. Из носа у нее текла кровь. Вошла И. и, он сказал ей вызвать скорую помощью.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Азиатцева С.А. достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Е.А. в судебном заседании установлено, что И.О. осталась у нее ночевать, так как Азиатцев ее избивал. Она говорила, что он не в первый раз ее бьет. Затем она легла спать, ее муж - С.С. уже спал, так как устал после командировки, а И.О. осталась на кухне. Проснулась от крика и, выбежав на кухню, увидела, что в прихожей полулежит И.О., а Азиатцев склонившись над ней, бьет ее по лицу и говорит, чтобы она не притворялась. Она оттащила его от И.О.. Когда подошла к ней, та не подавала признаков жизни.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что впервые увидел И.О. днем 9.08.11г. Ночью его на кухне не было, спал на первом этаже. Утром увидел И.О. мертвой в прихожей. От Ильяшенко узнал, что ночью она увидела, как Азиатцев приводил ее в чувство.

Из протокола явки с повинной Азиатцева С.А. от 10.08.2011г. следует, что он ударил свою сожительницу И.О. два раза и у нее пошла кровь из носа ( л.д. 31).

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № ... от .... следует, что смерть И.О. наступила в результате закрытой черепно - мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки и в желудочки головного мозга, осложнившейся сдавлением головного мозга кровью, его отеком и набуханием ( л.д. 137 -144).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Азиатцева С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Что кается доводов жалобы о противоправном поведении потерпевшей, вследствие чего он вынужден был действовать в состоянии аффекта, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения утверждения Азиатцева С.А. о том, что после того, как он увидел И.О. целующуюся с С.С., стал наносить ей удары. В судебном заседании установлено, что в момент причинения Азиатцевым С.А. телесных повреждений И.О., С.С. спал в комнате на первом этаже и в кухне не находился.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы Азиатцева о том, что И.О. по отношению к нему вела себя неправомерно и спровоцировала его на преступление.

В судебном заседании были допрошены А.С. и Г.Г., из показаний которых следует, что о смерти И.О. они узнали от Азиатцева С.А, который сказал им, что из ревности причинил И.О. телесные повреждения, которые повлекли ее смерть.

При таком положении отсутствуют и основания для переквалификации действий Азиатцева С.А. на иную статью.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводы жалобы о том, что по делу допрошены не все свидетели и основные свидетели поменяли свои показания.

Из протокола судебного заседания следует, что основной свидетель Е.А. непосредственно была допрошена в судебном заседании. Свидетель С.С. также был допрошен судом. Против оглашения показаний свидетелей А.А., А.Н., В.Н., Н.А., Азиатцев С.А. не возражал ( л.д. 18, т.2).

Кроме того, вывод о виновности Азиатцева С.А. сделан судом на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Что касается доводов о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их необоснованными, так как при решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной и наличие малолетнего ребенка, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания связанного с реальным лишением свободы. Решение в этой части судом мотивировано и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Наказание, назначенное Азиатцеву С.А. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований к его смягчению, о чем содержится просьба в жалобе, не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 8 декабря 2011 года в отношении Азиатцева Семена Александровича - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Маругин В.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-684/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 31 января 2012

Поиск в тексте