СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года Дело N 33-1756/2012
29 февраля 2012 г. г. Владивосток
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Ельницкой Н.Н., Павлуцкой С. В.
при секретаре: Бурдюк И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту прав и законных интересов муниципального образования - город Владивосток к индивидуальному предпринимателю Миллер В.А. об освобождении самовольно занятого муниципального имущества по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Миллер В.А.
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать индивидуального предпринимателя Миллер В.А. освободить самовольно занятую кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по ... , площадью 300 кв.м. в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу
Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителей администрации города Владивостока Ляйфер А.И. и Миллер В.А.- Нетужилова Р.Г., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.03.2007 г. между территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю и индивидуальным предпринимателем Миллер В.А. заключен договор № аренды объекта гражданской обороны, находящегося в федеральной собственности.
В соответствии с п.1.1 данного договора арендатор (индивидуальный предприниматель Миллер В.А.) принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: ... , объект гражданской обороны. Цель использования арендованного имущества: автостоянка, размещенная на кровле объекта гражданской обороны, площадью 300 кв.м.
Срок действия договора аренды устанавливается с 01.04.2007 г. по 29.03.2008 г.
В соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в Приморском крае от 17.08.2010 № и актом приема-передачи имущества от 22.09.2010 г. указанное защитное сооружение по адресу: ... передано в муниципальную собственность города Владивостока.
15.12.2010 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток на указанное защитное сооружение гражданской обороны.
В ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владивостока совместно со специалистами управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации г. Владивостока» установлено, что на кровле указанного защитного сооружения расположена автостоянка.
На момент проверки на автостоянке располагалось 31 автотранспортное средство, временный павильон (будка охраны) примерной площадью 4 кв.м и металлический шлагбаум. Кровля защитного сооружения используется для размещения автостоянки индивидуальным предпринимателем Миллер В. А.
Администрация г. Владивостока договоров аренды, либо иных договоров, предусматривающих переход прав владения и пользования в отношении объекта недвижимого имущества: кровли защитного сооружения, расположенного по адресу: г ... для размещения автостоянки не заключала.
24.12.2010 г. администрацией г. Владивостока в адрес индивидуального предпринимателя Миллер В.А. направлено письмо о необходимости в срок до 15.01.2011 г. подписать соглашение о расторжении договора аренды и сдачи имущества по акту приема-передачи.
В указанный срок индивидуальный Миллер В. А. не передал указанное имущество, кровлю защитного сооружения не освободил, 19.05.2011г. администрацией г. Владивостока ему направлено уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения объекта.
Полагает, что в настоящее время у индивидуального предпринимателя Миллер В.А. отсутствуют правовые основания для использования кровли защитного сооружения под размещение автостоянки.
Просит обязать индивидуального предпринимателя Миллер В.А. освободить самовольно занятую кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ... , площадью 300 кв.м. в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу, демонтировав самовольно возведенные объекты: временный павильон (будку охраны) и шлагбаум.
В судебном заседании представитель прокуратуры г. Владивостока уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика освободить самовольно занятую кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ... , площадью 300 кв.м. в течение 3 месяцев после вступления решения суда в силу, взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.
Заинтересованное лицо - представитель администрации г. Владивостока заявленные требования поддержал в полном объеме и пояснил, что уведомление об одностороннем отказе от заключения договора аренды было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды от 02.03.2007 г. Впоследствии, в августе 2011 г. уведомление направлялось по адресу, указанному в выписке из реестра индивидуальных предпринимателей - ... . Согласно уведомлению от 05.08.2011 г., полученного Миллер В.А. 08.08.2011 г., УМС отказалось от договора аренды в одностороннем порядке.
Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом вынесено указанное решение, на которое индивидуальным предпринимателем Миллер В.А. подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в то случае, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Миллер В.А. был извещен о времени и месте слушания дела судом, однако в судебное заседание не явился.
Миллер В.А.. требования ст. 167 ГПК РФ о представлении доказательств уважительности причин и о причинах своей неявки в судебное заседание выполнил в полном объеме.
10 ноября 2011 года в адрес Ленинского районного суда им было направлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с его болезнью и нахождении на лечении в стационаре. В подтверждении данного ходатайства им приложена справка о том, что Миллер В.А. находится на стационарном лечении в ГБУЗ Приморской краевой клинической больницы № 1.
Указанное ходатайство было доставлено курьером в Ленинский районный суд г. Владивостока 11 ноября 2011 года в 10ч.25 мин. до начала слушания дела. Судебное заседание назначено к слушанию на 13 час. 30мин.
Однако суд в нарушении ст. 166 ГПК РФ не разрешил данное ходатайство, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив требования закона о состязательности судопроизводства, и поставил стороны в неравное положение.
На указанное обстоятельство Миллер В.А. обоснованно ссылается в кассационной жалобе, указывая, что отсутствие его в судебном заседании лишило его возможности представить доказательства в поддержании своих возражений в отношении заявленных исковых требований.
То обстоятельство, что работники канцелярии суда своевременно не передали указанное ходатайство судье, не может служить основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы Миллер В.А., поскольку факт нарушения его процессуальных прав при рассмотрении данного гражданского дела имел место.
Указанные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда.
Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия.
О п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 ноября 2011 года- отменить.
Дело вернуть в тот же суд для рассмотрения в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
