• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 23 января 2012 года Дело N 33-532/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П..,

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Пилипенко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репях В.И. к ООО «ПаритетБК», ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО ««Паритет БК» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

установила:

Репях В.И. обратилась с названным иском к ООО «Паритет БК», ООО «ХКФ Банк», указав, что 11 июня 2011 года она заключила с ООО «Паритет БК» договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria», стоимостью 159900 руб. При заключении договора ею был уплачен первоначальный взнос в размере 1000 руб. Одновременно ею подписан кредитный договор на получение кредита в ООО «ХКФ Банк» на приобретение пылесоса на сумму 95940 руб., с начислением процентной ставки 33,61% годовых сроком на 36 месяцев. Считает, что продавцом была предоставлена недостоверная и неполная информация о потребительских качествах, технических возможностях товара, при заключении договора купли-продажи нарушена свобода выбора товара, поскольку товар намеренно привезли ей домой и понудили к заключению договора, у неё отсутствовали намерения на приобретение товара. Впоследствии было обнаружено, что уровни шума, создаваемые работающим пылесосом не соответствуют требованиям МСанПиН. Просила договор купли-продажи пылесоса от 11 июня 2011 года и кредитный договор от 11 июня 2011 года признать недействительными. Взыскать с ООО «Паритет БК» в ее пользу уплаченный первоначальный взнос в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 21050 рублей, за проведение лабораторных исследований 2227,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца Кропотов Ю.П. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Паритет БК» с иском не согласилась, указала, что договор купли-продажи товара в полной мере соответствует закону, ответчик согласен на расторжение договора купли-продажи.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ХКФ Банк».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Репях В.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Паритет БК» в пользу Репях В.И. уплаченная по договору сумма 1000 руб. и судебные расходы в сумме 23227,42 руб., а всего 24227,42 руб. На Репях В.И. возложена обязанность передать ООО «Паритет БК» пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок. С ООО «Паритет БК» взыскана в доход городского округа ЗАТО Большой Камень государственная пошлина в размере 400 рублей.

15 сентября 2011 года судом постановлено дополнительное решение, которым договор купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria» от 11 июня 2011 года № 2100476728 признан незаключенным.

В кассационной жалобе представитель ООО «Паритет БК» просил решение отменить в части распределения и возмещения судебных расходов, дело направить в этой части на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и на условиях приобретения товара, а так же при приобретении товара в кредит, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Судом правомерно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком 11 июня 2011 года договор купли-продажи не содержит условий о порядке, сроке и размере платежей, подлежащих внесению покупателем товар, приобретенный в рассрочку. В договоре имеется лишь ссылка на оплату товара путем заключения покупателем кредитного договора с банком, график платежей по кредиту с внесением первоначального взноса и уплатой процентов на сумму кредита образует сумму 153216,23 руб., не сопоставим с ценой товара 159900 руб.

Оценивая условия договора купли-продажи от 11 июня 2011 года и дальнейшие действия сторон, судебная коллегия полагает, что при заключении договора купли-продажи фактически предусматривалась оплата товара в рассрочку, поскольку непосредственно после передачи товара полная оплата покупателем его стоимости не была предусмотрена.

Кроме первоначального взноса, произведенного в день подписания договора, истец никаких действий по исполнению договора не совершал. Денежные суммы в погашение кредита или по выплате рассрочки не вносил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 489 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи пылесоса следует признать незаключенным.

Согласно п. 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд обосновано взыскал с ООО «Паритет БК» в пользу истца, уплаченный им первоначальный взнос по договору в сумме 1000 рублей, а истца обязал передать ответчику пылесос.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск был удовлетворен, суд обоснованно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере 21050 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за проведение лабораторных исследований в размере 2227,42 руб. Расходы документально подтверждены.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость юридических услуг истцом завышена необоснованны. При взыскании расходов суд правильно исходил из объема выполненной представителем работы, его участия в судебных заседаниях, разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика относительно размера заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на производство санитарно-эпидемиологических услуг, проведенного истцом без участия ответчика, суд считает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истице лежало бремя доказывания доступными ей средствами и способами нарушения ее прав ответчиком, а поскольку ее исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены и не оспаривались ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика и понесенные по делу судебные расходы.

Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-532/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 23 января 2012

Поиск в тексте