СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2012 года Дело N 33-499/2012
23 января 2012 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего : Стрюкова Д.А.
судей Мельниковой О.Г., Игошевой О.И.,
при секретаре Перун А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева В.Б. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю, Черепановой А.Н. о восстановлении нарушенного права
по кассационной жалобе представителя Черепановой А.Н.
на решение Советского районного суда города Владивостока от 01 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен: распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю от 09.09.2011 № о предоставлении Черепановой А.Н. земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1110 кв.м. по адресу: ... , признано незаконным. На Департамент возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу устранить допущенное нарушение по изданию незаконного распоряжения от 09.09.2011 №.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Черепановой А.Н. - Беликова А.В., Камаева В.Б. и его представителя Хамицкой О.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Камаев В.Б. обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ... . Смежным землепользователем является Черепанова А.Н., которой принадлежит земельный участок по адресу: ...
10.08.2011 г. Камаеву В.Б. стало известно о том, что ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком на основании решения Департамента о предоставлении Черепановой А.Н земельного участка на правах аренды. Просил суд признать незаконным решение Департамента о предоставлении Черепановой А.Н. на праве аренды земельного участка по адресу: ... .
В судебном заседании 04.10.2011 г. истец уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю от 09.09.2011 г. № о предоставлении Черепановой А.Н. в аренду земельного участка по адресу ...
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Хамицкая О.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Черепановой А.Н. по доверенности Беликов А.В. исковые требования не признал, пояснив суду, что Черепанова А.Н. является собственником дома по ... , спорный земельный участок ей предоставлен как дополнительный. Полагает, что истцом не представлено доказательств перехода права бессрочного пользования участком вместе с домом, его земельный участок не сформирован. Считает, что если не представлено доказательств оформления прав на участок предыдущим собственником, то и у истца такого права не возникло. Согласно данным государственного кадастра, границы участка, предоставленного Черепановой А.Н. не пересекают границ участка №, соответственно, и права Камаева В.Б. оспариваемым распоряжением не нарушены.
В судебное заседание представитель Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 148), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Из ранее представленного представителем Департамента отзыва (л.д. 100-101) следует, что Департамент не согласен с заявленными требованиями, оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона, Департаментом были соблюдены все необходимые процедуры для предоставления участка Черепановой А.Н.
Судом постановлено решение об удовлетворении требований Камаева В.Б., с ним не согласился представитель Черепановой А.Н. - Беликов А.В., им подана кассационная жалоба об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не было допущено.
Судом достоверно установлено, что Камаеву В.Б. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 принадлежит жилой дом по адресу г. Владивосток, Полетаева, 18а, свидетельство о государственной регистрации права выдано на основании договора дарения от 02.09.2010 г. (л.д. 118).
Как следует из кадастрового паспорта, земельный участок(местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир- жилой дом, адрес ориентира ... , площадью 1128 кв.м. разрешенное использование под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки) поставлен на кадастровый учет 25.12.2005 г. и ему присвоен кадастровый номер ..., в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена, в графе «сведения о правах» - сведения ; регистрации прав отсутствуют (л.д. 53, 119, 128).
Черепанова А.Н. является собственником жилого дома площадью 160. 7 кв.м. и земельного участка площадью по адресу ... с кадастровым номером ..., площадью 840 кв.м., свидетельства о государственной регистрации права выданы на основании договора купли-продажи от 05.06.2009 г. (л.д. 21-22).
Распоряжением УГА администрации г. Владивостока № от 20.06.2011г., изданного на основании обращения Черепановой А.Н. от 25.05.2011, утверждена схема расположения земельного участка площадью 1110 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу ... для дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д. 13-14).
Указанный земельный участок 11.07.2011 г. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ... и выдан кадастровый паспорт (л.д. 17-20).
Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю № от 09.09.2011 г. Черепановой был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1110 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 14 м. от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира - ... - в аренду на 49 лет для дальнейшей эксплуатации жилого дома (л.д. 87-88).
Из ответа ФБУ «Кадастровая палата» по Приморскому краю от 30.11.2011 года (л.д. 150) на запрос суда следует, что не представляется возможным предоставить сведения о наложении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ..., так как границы первого не установлены.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о критическом отношении к такому неубедительному ответу является правильным, поскольку указанный орган располагал сведениями о нахождении на спорном земельному участке ранее учтенного объекта недвижимости.
Из заключения специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 21.10.2011 г. следует, что земельный участок площадью 1110 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ... и предоставленный Черепановой А.Н. распоряжением Департамента от 09.09.2011 г. накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером ..., площадь которого фактически используется для эксплуатации принадлежащего на праве собственности (1/4 доля в праве) Камаеву В.Б. жилого дома по адресу ... , площадь наложения составила 1094 кв.м. (л.д. 107-142).
Согласно представленному в судебном заседании представителем истца дополнению к заключению специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 23.11.2011 г. следует, что жилой дом по ... расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., фактически используемого собственником (1/4 доля в праве) Камаевым В.Б.
Данные выводы сделаны специалистом путем совместной обработки каталога координат вершин поворота границ участка с кадастровым номером ... с кадастровым номером ... и координат углов поворота границ участка по ... с кадастровым номером ..., определенных филиалом ФГ УМ «Ростехинвентаризация» в феврале 2007 года и фактически используемых для эксплуатации жилого дома.
Таким образом, Черепановой А.Н. был выделен дополнительный участок для эксплуатации жилого дома, в границах которого уже было расположено строение, доля в праве собственности на которое принадлежит истцу.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Такое право имеется у истца
Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, по мнению коллегии, пришел к верному выводу о том, что распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства по Приморскому краю № от 09.09.2011 г. о предоставлении Черепановой А.Н. земельного участка нарушает права Камаева В.Б., предусмотренные ст. 36 ЗК РФ.
Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, отмену решения суда они не влекут.
Судом дан надлежащий анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Оснований к отмене судебного решения не установлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
