СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2012 года Дело N 22-2428/2012
г. Владивосток 09 апреля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.
при секретаре Выставкине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2012 года материал по кассационной жалобе заявителя Ж.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2012 года, которым
жалоба Ж. о признании постановления дознавателя ОД 5-ого ОП УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции К. от 06.12.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя адвоката Моисеевой О.П., подержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления дознавателя ОД 5-ого ОП УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции К. от 06.12.2011 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, обратился Ж., указав, что 06.12.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки заводской таблички с маркировочным обозначением идентификационного номера VIN/шасси автомашины «...», принадлежащей Ж. Между тем, автомашину приобрел и произвел все необходимые действия в ГИБДД без замечаний последних по данному поводу. Дополнил, что кузов на автомашине «...» номерным агрегатом не является, на нём нет идентификационного номера VIN. Вывод дознавателя о подделке идентификационного номера VIN/шасси противоречит выводам эксперта ЭКЦ УМВД. При таких обстоятельствах полагал, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, помимо этого нарушены его права как собственника. Просил признать обжалуемое постановление незаконным и обязать дознавателя устранить допущенные нарушения.
В суде заявитель Ж. и его представитель Моисеева О.П. поддержали принесенную жалобу в полном объёме.
Судом жалоба Ж., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель Ж. просит постановление отменить, поскольку возбуждение уголовного дела дало основание для признания его автомашины вещественным доказательством, вследствие чего фактически лишён возможности распоряжаться своим имуществом. Полагает, что в постановлении следователя указана недостоверная информация, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД М. от 01.12.2011 года и справка ЭКЦ УМВД № 1345 от 01.12.2011 года. Данных о том, что табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера VIN/шасси была подделана ни в рапорте, ни в справке нет. Оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 326 УК РФ не имелось, поскольку табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера VIN/шасси является заводской. Кроме того, суд материалы уголовного дела не запросил и оценки его доводам не дал, по существу жалоба не рассмотрена.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1УКРФ.
По смыслу закона, не подлежит рассмотрению заявление граждан в порядке ст. 125 УПК РФ, если уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного круга лиц.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Судом также установлено, что указание Ж. на то, что автомобиль «...» государственный регистрационный номер № принадлежащий ему на праве собственности, признан по делу вещественным доказательством, поставлен на арестплошадку, в результате чего нарушены его конституционные права в части владения и пользования автомобилем, необоснованно.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ охраняет права граждан в части владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно ст. 81-82 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам дела любые предметы, которые сохранили на себе следы преступления, которые могут служить средствами для обнаружения преступления или установление обстоятельств по делу.
По смыслу закона, предметы, признанные по делу вещественными доказательствами, не нарушают права граждан РФ, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ, поскольку предварительное расследование не предрешает судьбу вещественных доказательств, а только использует их в качестве доказательств по делу.
Процессуальные вопросы в части хранение вещественных доказательств принимаются органами дознания с учетом обстоятельств предварительного расследования или дознания самостоятельно.
В обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.12.2011 года вопрос о судьбе вещественных доказательств не разрешался.
В связи с чем, в рамках данной жалобы, поданной в прядке ст. 125 УПК РФ, вопрос о судьбе вещественного доказательства не может быть разрешён.
На основании вышеизложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 326 УК РФ, несостоятельны и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.
Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были правильно оценены судом с приведением мотивов принятого решения (л.д. 12-13). Судебная коллегия признаёт приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона.
Указание заявителя на то, что в постановлении следователя указана недостоверная информация, что подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД М. от 01.12.2011 года и справка ЭКЦ УМВД № 1345 от 01.12.2011, является субъективным мнением автора жалобы, которое объективно ничем не подтверждено. Вышеуказанные документы отсутствуют в материале по жалобе Ж., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что данных о том, что табличка с маркировочными обозначениями идентификационного номера VIN/шасси была подделана ни в рапорте, ни в справке нет, необоснован.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 4), факт подделки был обнаружен 01.12.2011 года сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по ПК М. по адресу: ... .
Довод заявителя Ж. о том, что суд материалы уголовного дела не запросил и оценки его доводам не дал, несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 10-11), все представленные материалы были исследованы в судебном заседании, а также судом заслушано мнение сторон. Дополнений не поступило, также как и ходатайств об исследовании или представлении дополнительных материалов.
Довод кассационной жалобы о том, что по существу жалоба не рассмотрена, опровергается постановлением суда (л.д. 12-13), из которого следует, что жалоба Ж. о признании постановления дознавателя ОД 5-ого ОП УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции К. от 06.12.2011 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2012 года по жалобе Ж. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Л.И. Радул
Т.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
