22-1286/2012 от 15 марта 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N 22-1286/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Маругина В.В.

Судей Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием представителя потерпевшего ФИО13, адвокатов по назначению ЦЮК Сиротина С.П. в защиту интересов Асмолина И.Г.; Цоя С.П. в защиту интересов Чеснокова А.А.; Чебуниной Ю.П. в защиту Матюшенко А.О.; Шафорост Г.М. в защиту интересов Рогачева В.А. кассационные жалобы адвоката Павлова Р.В. в интересах осуждённых Чеснокова А.А., Матюшенко А.О., Рогачева В.А. и адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осуждённого Асмолина И.Г., кассационное представление государственного обвинителя Кириченко Д.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011, которым

Чесноков Алексей Анатольевич, 8 октября 1975 года рождения, уроженец с. Верхний-Перевал Пожарского района Приморского края, не женатый, образование 9 классов, работавший в ООО «Бастион» водителем, зарегистрированный по адресу: ул.Новая, 4-1, с.Занадворовка Хасанского района Приморского края, проживающий по адресу: ул. 50 лет Октября, 12-120, п.Славянка Хасанского района Приморского края, не судимый,

осуждён по ст.258 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься охотой на срок 2 года;

Асмолин Иван Георгиевич, 16 февраля 1966 года рождения, уроженец г. Хабаровска, женатый, образование средне -техническое, работавший в ОАО «Славянский СРЗ» механиком, проживавший по адресу: ул. Блюхера, 4а - 45, п. Славянка Хасанского района Приморского края, не судимый,

Матюшенко Александр Олегович, 4 апреля 1984 года рождения, уроженец п. Славянка Хасанского района Приморского края, не женатый, имевший на иждивении дочь 2006 года рождения, образование среднее, работавший в КГУП «Примтеплоэнерго» разнорабочим; зарегистрированный по адресу: п.Славянка, ул. Юбилейная, 10-7, проживавший по адресу: п.Славянка, ул. Блюхера, 18-43, не судимый,

осуждён по ст.258 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Рогачев Владимир Александрович, 6 мая 1953 года рождения, уроженец с. Переможное Белгород-Днестровского района Одесской области, женатый, образование среднее, не работавший, проживавший по адресу: ул. Новая. 4-1, с. Занадворовка Хасанского района Приморского края, не судимый,

осуждён по ст.258 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься охотой на срок 2 года.

Постановлено обязать Чеснокова, Матюшенко, Рогачева и Асмолина в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять определённого уголовно-исполнительной инспекцией места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленные органами дни.

Заслушав доклад судьи ФИО23, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей необходимым изменить приговор в части назначенного наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, осужденные должны быть освобождены от наказания, поскольку прошел срок более двух лет после совершения преступления, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чесноков, Матюшенко, Рогачев и Асмолин осуждены за незаконную охоту, совершённую на особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника федерального значения «Леопардовый», группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 января 2010 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Подсудимый Чесноков признал вину частично и пояснил, что, находился в лесу с расчехлённым ружьём, животных не убивал.

Подсудимые Матюшенко, Рогачев и Асмолин вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационной жалобе адвокат Павлов Р.В. в интересах осуждённых Чеснокова А.А., Матюшенко А.О. и Рогачева В.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку квалификация действий противоречит описанию деяния, указанному в мотивировочной части приговора, в котором не отражено, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору;

наказание в виде лишения свободы назначено судом незаконно, поскольку данное преступление небольшой тяжести они совершили впервые, отягчающих обстоятельств нет, Чесноков признал вину частично, у Матюшенко имелись иные смягчающие наказание обстоятельства; обращает внимание на возложение судом обязанности не менять определённого УИИ места жительства без уведомления специализированного органа, утверждает, что только суд на основании ст.73 ч.5 УК РФ может возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа.

В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. в интересах осуждённого Асмолина И.Г. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку вина не доказана, он и другие оленей не убивали, а обнаружили туши в лесу; наказание в виде лишения свободы является суровым для преступления небольшой тяжести.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Д.В. обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя обстоятельства совершения преступления, не отразил в них совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору, что является обязательным признаком ч.2 ст.258 УК РФ; делая вывод о том, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ст.258 ч.2 УК РФ как незаконная охота на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору, хотя изначально им были установлены иные обстоятельства, а именно совершение незаконной охоты по предварительному сговору, без указания на группу лиц; в нарушение ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), судом назначено подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку данное преступление небольшой тяжести они совершили впервые, отягчающих обстоятельств не имеют; санкция статьи также предусматривает наказание в виде штрафа, в связи с чем приговор подлежит отмене.

В суде кассационной инстанции представитель потерпевшего ФИО13 указала, что наказание в виде лишения свободы не может быть назначено, кроме того, должен быть исключен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», уголовное преследование необходимо прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Адвокаты ЦЮК по назначению Цой С.П., Чебунина Ю.П., Сиротин С.П., Шафорост Г.М. в защиту интересов осужденных указали, что доводы кассационных жалоб заслуживают внимания, вместе с тем, доводы прокурора об изменениях в УК РФ, согласно которым суд не должен назначать наказание в виде лишения свободы, а уголовное дело должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, должны быть удовлетворены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, доводы которого прокурором поддержаны в части, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ст. 258 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Установлено, что осужденные данное преступление совершили впервые, ранее к ответственности не привлекались. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 420 - ФЗ от 07.12.2011, в ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, наказание осужденным должно быть изменено по доводам, указанным прокурором. С учетом того, что осужденные имеют места работы, получают заработную плату, судебная коллегия считает необходимым назначить каждому осужденному наказание в виде штрафа в размере 250.000 рублей.

Доводы кассационной жалобы адвоката Павлова В.А. и представления о том, что квалификация действий осужденных противоречит описанию, поскольку не отражено, что осужденные действовали группой лиц, в связи с чем приговор подлежит отмене, не подлежат удовлетворению.

Во вводной части приговора указано, что осужденные обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 258 ч. 2 УК РФ. Приговором установлено (л.д. 99 том 4), что осужденные 10 января 2010 года совершили по предварительному сговору незаконную охоту на особо охраняемой территории. При описании преступного деяния суд указал, что они действовали совместно по предварительному сговору. Кроме того, указано, что вина подсудимых в совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору подтверждена совокупностью доказательств.

В мотивировочной части приговора (том 4 л.д. 105) указано, что действия правильно квалифицированы по ст. 258 ч. 2 УК РФ как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, указание в описательной части приговора о совершении преступления совместно по предварительному сговору, не противоречит мотивировочной и резолютивной части приговора и не является основанием для его отмены, поскольку квалификация действиям дана верно.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о назначении наказания в виде штрафа, довод кассационной жалобы о необоснованности возложения обязательства не менять места жительства осужденным, признается несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО17 указал, что о создании заказника федерального значения «Леопардовый» было известно всем из средств массовой информации и по охотничьим обществам, осужденным было известно о том, что данная территория является заказником, в результате незаконной охоты причинен ущерб на сумму 168.000 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО13 подтвердила, что охота на территории заказника запрещена.

Свидетель ФИО18 подтвердил, что на территории федерального заказника услышали звуки выстрелов, обнаружили свежую тропу по направлению к заказнику, по следам определили, что занимались загонной охотой, по следам насчитали 6 человек, шли по следу, Соболев и Онищенко обнаружили и задержали группу людей, занимавшихся разделкой туши одного из двух убитых оленей. Осужденные являются охотниками и знали границы охотугодий и границы заказника, где охота запрещена.

Свидетель ФИО19 подтвердил показания ФИО18 и дополнил, что ФИО18 сообщил об обнаружении группы людей из шести человек, которые разделывали оленя, на дереве висела еще одна туша, одежда у задержанных была в крови, при себе ружья.

Свидетель ФИО20 подтвердил вышеуказанные показания и дополнил, что Соболев представился и показал удостоверение, сообщил о задержании. У задержанных ружья были расчехлены, двое одеты в белые масхалаты. На руках имелись следы крови, туши животных были свежие, разрешения на оружие имелись, но отсутствовали путевки и лицензии на охоту. Им произведена фотосъемка, он видел, как Чесноков и еще кто- то занимался разделкой туши.

Суд в соответствии с законом исследовал показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил обнаружение незаконной охоты осужденными при осуществлении рейда по территории заказника.

Кроме того, суд исследовал показания свидетелей Асмолина, Хаюмова, Киина, Сычева, а также материалы уголовного дела, указанные в качестве доказательств в приговоре (том 4 л.д. 101-104), повторение содержания которых нецелесообразно в настоящем определении.

По смыслу закона, инкриминируемое деяние считается оконченным с момента осуществления поиска, выслеживания или преследования животных, независимо от того, были ли они добыты. Состав данного преступления является формальным.

Наличие каждого из признаков состава преступления судом мотивировано достаточно полно.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденных в совершении деяния и квалификации действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационного представления прокурора, судом не допущено.

Вместе с тем, установлено, что с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более 2 лет на момент рассмотрения судом кассационной инстанции. На основании ст. 78 ч. 1 п. а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об освобождении осужденных от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2011 года в отношении осуждённых Чеснокова Алексея Анатольевича, Асмолина Ивана Георгиевича, Матюшенко Александра Олеговича, Рогачева Владимира Александровича изменить.

Считать осужденными Чеснокова Алексея Анатольевича, Асмолина Ивана Георгиевича, Матюшенко Александра Олеговича, Рогачева Владимира Александровича по ст. 256 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей каждого.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освободить осужденных от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Кассационные жалобы адвокатов Павлова Р.В. и Кучеренко Д.В., кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий В.В. Маругин

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

осуждённые проживают по месту жительства, указанному в приговоре.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка