• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 ноября 2011 года Дело N 22-7867/2011
 

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Гончарук Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Загоруйко О.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 октября 2011 года, которым

ФИО1, ... года рождения, родившемуся в ... края, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 112 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 15 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., адвоката Загоруйко О.Б., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15.02.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, по факту умышленного причинения 05.12.2009 года неустановленным лицом вреда здоровью средней тяжести ФИО6

02.11.2010 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО7 на сумму 11400 руб., с применением насилия к ФИО8 и ФИО7, не опасного для жизни и здоровья.

20.12.2010 года в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

22.12.2010 года постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока срок задержания ФИО1 продлен на 48 часов.

24.12.2010 года в отношении подозреваемого ФИО1 Первомайским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19.02.2011 года включительно.

29.12.2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.

16.02.2011 года, 30.03.2011 года, 29.04.2011 года, 14.06.2011 года, 17.08.2011 года срок содержания ФИО1 под стражей продлевался, окончательно до 10 месяцев, то есть до 19 октября 2011 года включительно.

27.09.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 4 п. «в», ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.10.2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 15 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Загоруйко О.Б. не согласилась с постановлением, указав на необоснованность продления срока содержания под стражей до 15 ноября 2011 года включительно, на 14 дней больше, чем установлен срок предварительного следствия. Суд не обосновал достоверными сведениями те основания, которые дают возможность утверждать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, выводы суда в этой части являются предположениями. Защитой было заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на денежный залог в сумме 500000 рублей, однако данное ходатайство на обсуждение сторон не выносилось, следователь и прокурор не высказали свое мнение относительно заявленного ходатайства, не выяснено мнение ее подзащитного. Заявления потерпевших о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье были написаны ими спустя почти 4 месяца после произошедшего, данные заявления ни чем не обоснованы. Поскольку в заявлениях не указана реальность угроз, суд обязан был проверить их достоверность. ФИО1 ранее не судим, по месту работы и учебы характеризуется положительно. С февраля 2010 года ФИО1 является казаком Владивостокской городской станицы УВКО, характеризуется положительно. Является инвалидом детства. Суд оставил без внимания заявление защиты о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей поступило в суд 14.10.2011 года, т.е. менее чем за 7 суток до ее окончания. Продлив меру пресечения на 14 дней больше предельно установленного срока предварительного следствия, суд сослался на особую сложность дела, однако ни следствием, ни судом не указано, в чем именно заключается особая сложность дела. Более того, ст. 109 ч.2 УПК РФ не предусматривает продление срока содержания под стражей на срок, превышающий срок предварительного следствия. Суд не обосновал причины, по которым ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Полагает, что имеются основания для изменения ФИО1 меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений), выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенных к преступлениям средней тяжести и особо тяжких, за одно из которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается представленными в суд материалами.

Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, подтверждаются заявлениями потерпевших ФИО8, ФИО7, которые пояснили, что опасаются оказания на них давления со стороны ФИО1 Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, доводы жалобы в этой части несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет инвалидность, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, предметом рассмотрения суда первой инстанции был вопрос о применении в отношении ФИО1 залога. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Судебная коллегия также не усматривает возможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей, доводы жалобы необоснованны.

Довод жалобы адвоката о том, что материал с ходатайством о продлении срока содержания под стражей поступил в суд менее, чем за 7 суток до его окончания не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

Не относится к числу оснований, наличие которых влечет отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции довод адвоката о том, что дата срока окончания содержания обвиняемого под стражей находится за пределами установленного срока предварительного расследования. Срок содержания обвиняемого под стражей должен быть достаточным для принятия решений, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. Решение суда о частичном удовлетворении ходатайства следователя в этой части соответствует содержанию абзаца 5 п. 3.2 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П. Выводы суда о сложности уголовного дела в постановлении мотивированы. При указанных обстоятельствах продление срока содержания под стражей за пределами установленных сроков предварительного расследования допустимо.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнения) адвоката Загоруйко О.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.П. Левченко

Судьи: В.В. Маругин

И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 ... .




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-7867/2011
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 10 ноября 2011

Поиск в тексте