СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 апреля 2012 года Дело N 33-3078/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Дорохова А.П.
судей Ельницкой Н.Н., Ковалёва С.А.
при секретаре Ким И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О.П. к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении материального ущерба и судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ОАСО «Защита-Находка» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2012 года, которым исковые требования Михайловой О.П. удовлетворены. Взысканы с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Михайловой О.П. материальный ущерб - 207825 рублей 94 копейки, расходы за услуги оценщика - 7500 рублей, услуги за погрузочные работы и доставку автомашины на спецстоянку - 5300 рублей, государственную пошлину в размере 5406 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, а всего ко взысканию 241031 рубль 94 копейки.
Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия
установила:
Михайлова О.П. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 29 апреля 2011 года между ней и ОС АО «Защита-Находка» был заключен договор страхования транспортного средства «HONDA HR-V», выдан страховой полис. 21 августа 2011 года сын истицы, управляя застрахованным транспортным средством не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомашине причинены технические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАСО «Защита-Находка» отказало в выплате, сославшись на то, что данный случай не является страховым, так как водитель покинул место ДТП. Данный отказ истица и ее представитель считают незаконным, так как согласно п. 4.1 договора страхования не признаются страховыми случаи, когда застрахованное лицо оставило место ДТП, за исключением ДТП с одним участником. 21 августа 2011 года сын истицы был единственным участником ДТП. Кроме того, в момент ДТП водитель получил небольшие физические травмы и был поврежден его телефон. После получения доступа к телефону сын Михайловой О.П. позвонил в ГИБДД, ДТП было зафиксировано в установленном порядке. Дозвониться до страхового агента он не смог. После осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что рыночная стоимость работ и материалов составила 207825,94 рублей. Так же истица оплатила услуги эксперта и доставку поврежденного автомашины на спецстоянку. Просила взыскать с ответчика 207825,94 рублей ущерба за поврежденное транспортное средство; 7500 рублей услуги оценщика; 5300 рублей за погрузочные работы и доставку автомашины на спецстоянку; 5406 рублей государственную пошлину и 15000 рублей услуги представителя.
Представитель ОАСО «Защита-Находка» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Согласно письменному отзыву ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как сын истца был единственным участником ДТП, но в нарушение п. 4.2.11.6 договора страхования не вызвал на место ДТП представителя страховой компании и покинул место происшествия. При этом, по мнению ответчика, истец не доказал того факта, что ее сын не имел возможность вызвать аварийного комиссара Страховщика, в связи с чем данный случай не может быть признан страховым и соответственно ущерб не подлежит возмещению. Так же, по мнению представителя, не подлежат возмещению расходы по погрузке и выгрузке автомашины на спецстоянку и услуги оценщика, так как это не предусмотрено договором страхования. Просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С которым не согласно ОАСО «Защита-Находка», её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2011 года между Михайловой О.П. и ОСАО «Защита Находка» заключен договор страхования транспортного средства «HONDA HR-V» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Михайловой О.П., на основании чего выдан страховой полис №.
21 августа 2011 года сын истицы Михайлов Е.О., управляя застрахованным транспортным средством «HONDA HR-V» не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль истицы получил технические повреждения.
При обращении истицы к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАСО «Защита-Находка» отказало в выплате, сославшись на то, что данный случай не является страховым, так как в нарушение п.4.2.11.6 договора страхования Михайлов Е.О. не вызвал на место ДТП представителя страховой компании и покинул место происшествия.
Разрешая настоящий спор, суд верно установил, руководствуясь ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, что данный случай в соответствии с заключенным между истицей и ответчиком договором имущественного страхования является страховым случаем.
Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика, ОСАО «Защита-Находка» данных обязательств не исполнило, суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 207825, 94 рублей, приняв во внимание отчет оценки стоимости работ № 15-11/11 (л.д.10-42).
Иных доказательств, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика суду не представлено.
Судом первой инстанции в силу положений ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерно с ответчика в пользу истица взысканы судебные расходы. Их размер судом определен правильно.
Доводы апелляционной жалобы ОСАО «Защита-Находка» сводятся к переоценке правильных выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем не являются основаниями для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
