СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2012 года Дело N 33-4139/2012

14 мая 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова П.А. к УМВД России по ПК о восстановлении на службе, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Комарова П.А., на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., пояснения Комарова П.А., его представителя Филимоновой Л.Г., представителя УМВД России по ПК Тропиной Д.В. заключение прокурора Судницыной С.П., судебная коллегия

установила:

Комаров П.А. обратился в суд с иском к УМВД России по ПК о восстановлении на службе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 1980 года проходил службу в органах внутренних дел в должности О № отдела оперативно-розыскной части № по линии борьбы с экономическими преступлениями УВД по ПК. Приказом начальника УМВД России по ПК № л/с от 01.12.11 уволен из органов внутренних дел с 07.12.11 по пункту «Б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (далее Положение) по достижении предельного возраста. Полагая, что увольнение произведено с нарушением закона, так как осуществлено в период его временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске, без уведомления об увольнении за два месяца, просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца огласила письменные пояснения. Настаивала на удовлетворении исковых требований, указав в дополнение на то, что акт об отказе в получении истцом уведомления о предстоящем увольнении сфальсифицирован.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что увольнение истца произведено в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел. 05.10.11 Комарову П.А. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, от получения которого он отказался, о чем составлен соответствующий акт. 17.10.11 указанное уведомление отправлено заказным письмом по адресу его проживания вместе с направлением на военно-врачебную комиссию. 20.11.11 заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. 24.11.11 истец получил направление на медицинское освидетельствование, в котором расписался. Также указал на то, что истец необоснованно применяет к возникшим между сторонами спора правоотношениям положения статьи 81 ТК РФ, так как увольнение по пункту «Б» статьи 58 Положения по достижении предельного возраста не зависит от воли сторон, в связи с чем, не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.03.12 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшей необходимым решение суда отменить, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального и материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Комаров П.А.,  ...  года рождения, проходил службу в органах внутренних дел в период с 1980 года по 7 декабря 2011 года. Приказом начальника УМВД России по ПК № л/с от 01.12.11 был уволен 07.12.11 по п. «Б» ст. 58 Положения по достижению предельного возраста.

Правильно установив наличие у ответчика оснований для увольнения истца по достижению предельного возраста и, дав верную правовую оценку указанному основанию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение по достижению предельного возраста не относится к увольнению по инициативе работодателя, в связи с чем, положения статьи 81 ТК РФ на возникшие правоотношения не распространяются. Между тем, не установив нарушения процедуры увольнения и отказав в удовлетворении исковых требований, суд постановил решение на недостоверных доказательствах.

Так, указав на то, что работодатель уведомил Комарова П.А. о предстоящем увольнении, суд первой инстанции сослался на акт от 05.10.11, которым сотрудниками ОК УРЛС УМВД России по ПК был зафиксирован отказ в получении Комаровым П.А. 05.10.11 в 15 часов 28 минут в кабинете № УМВД России по ПК уведомления об увольнении. При этом суд, в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ оставил без разрешения заявление истца о подложности данного документа.

Статьей 186 ГПК РФ предусмотрено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Принимая во внимание то, что факт соблюдения предусмотренного Положением требования об уведомлении сотрудника внутренних дел о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца, мог быть документально подтвержден в форме расписки либо составленного в соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения настоящего Положения акта об отказе в принятии уведомления (при этом официальное уведомление направляется заказным сотруднику письмом), суд при заявлении о фальсификации такого акта, являющегося единственным доказательством уведомления Комарова П.А. об увольнении, так как направленное заказным письмом официальное уведомление возвратилось с отметкой «истек срок хранения», должен был оценить его достоверность, в том числе, предложив ответчику представить иные доказательства.

В отсутствие дополнительных доказательств, суду следовало дать оценку представленному ответчиком акту, сопоставив его с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из справки МУЗ ГКБ № г. В № от 27.10.11, ответов КГБУЗ «ВКБ №», МУЗ ГКБ № на запросы суда и выписного эпикриза (л.д. 46, 96,100,101), Комаров П.А. 05.10.11 находился на стационарном лечении во № Н отделении КГБУЗ «ВКБ №» с диагнозом «О».

Так как данные документы полностью согласуются с пояснениями представителя истца об отсутствии Комарова П.А. в отделе кадров УМВД России по ПК в день составления акта, ввиду его нахождения в стационаре, иных доказательств суду представлено не было, а заявление о подложности указанного акта судом не рассмотрено, акт от 05.10.11 не может быть признан достоверным доказательством.

Учитывая, что недостоверное доказательство не позволяет установить факт уведомления Комарова П.А. о предстоящем увольнении, судом первой инстанции был сделан неверный вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, который привел к принятию неправильного решения.

Ненадлежащие уведомление сотрудника органа внутренних дел о предстоящем увольнении свидетельствует о грубом нарушении процедуры увольнения и является основанием для признания такого увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

С учетом незаконности произведенного увольнения Комарова П.А. из органов внутренних дел, приказ об его увольнении № л/с от 01.12.11 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 65 Положения, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными, подлежат восстановлению на службе в органах внутренних дел.

Таким образом, Комаров П.А. подлежит восстановлению на службе в распоряжение УМВД России по ПК и в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика в его пользу с учетом фактических обстоятельств подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2012 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Комарова П.А. к УМВД России по ПК о восстановлении на службе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Приказ об увольнении Комарова П.А. из органов внутренних дел № л/с от 01.12.11 отменить.

Восстановить Комарова П.А. на службе в распоряжение УМВД России по ПК в должности О № отдела ОРЧ-№ по линии БЭП УВД по ПК с 8 декабря 2011 года.

Взыскать с УМВД России по ПК в пользу Комарова П.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с УМВД России по ПК в пользу Комарова П.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка