СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2012 года Дело N 33-2837/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилсервис» к Лейкиной Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному иску Лейкиной Н.В. к ООО «Жилсервис» о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению, взыскании стоимости услуг юриста, морального вреда по кассационной жалобе Лейкиной Н.В. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения Лейкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ООО «Жилсервис» обратилось в суд с иском к Лейкиной Н.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (содержание жилого фонда, текущий ремонт жилого фонда, найм жилого помещения, водоснабжение, водоотведение, отопление) за период с  ...  года в сумме ... копеек, указав, что ответчик проживая в жилом помещении по адресу: с.  ...  не производит оплату за коммунальные услуги.

Лейкина Н.В. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования к ООО «Жилсервис» о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению, взыскании расходов на услуги юриста в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Мотивировала свои требования тем, что с  ...  года система отопления в квартире демонтирована, жилое помещение отапливается индивидуально. Оплата за найм жилого помещения не должна производиться, поскольку квартира  ...  принадлежит ей на праве собственности.

Представитель ООО «Жилсервис» встречные исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешения на демонтаж отопительной системы в многоквартирном доме. В связи с произведенным демонтажом отопительной системы в квартирах дома нарушен тепловой режим.

Судом постановлено решение, которым с Лейкиной Н.В. в пользу ООО «Жилсервис» взыскана задолженность по коммунальным услугам за содержание, текущий ремонт и отопление за период с  ...  года в сумме ... копейки, государственная пошлина ... копейки, всего ... копеек. В части взыскания оплаты за найм жилья отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Лейкиной Н.В. к ООО «Жилсервис» о перерасчете стоимости коммунальных услуг по отоплению, стоимости услуг юриста, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласилась Лейкина Н.В., в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения cуда.

В судебном заседании установлено, что Лейкина Н.В. является собственником 1/2 доли квартиры  ...  на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от  ...  года. Собственником второй 1/2 части квартиры является её сын Лейкин Д.С.,  ...  года рождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования ООО Жилсервис», суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за период с  ...  года за содержание, текущий ремонт и отопление в размере ... копейки. Размер задолженности подтвержден расчетом лицевым счетом № № и не оспорен ответчиком.

Разрешая данное дело по существу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства и предоставленными доказательствами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с Лейкиной Н.В. за оказанные коммунальные услуги.

Проверяя доводы суда в части требований Лейкиной Н.В. о перерасчете услуг по отоплению в связи с отсутствием в квартире радиаторов центрального отопления, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих возражений по иску и доводов по встречному иску Лейкина Н.В. указала, что в квартире демонтировано центральное отопление и проведено электрическое отопление.

При этом судом установлено, что квартира ответчика, расположенная в многоквартирном доме, оборудована системой централизованного отопления и является частью отопительной системы жилого дома, при отключении (перекрытии) которых может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного дома и свидетельствует о переустройстве жилого помещения, занимаемого Лейкиной Н.В.

Согласно п. 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Понятие общего имущества многоквартирного дома определено в п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в соответствии с которым в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку документы о получении соответствующего разрешения на отключение (перекрытие) приборов централизованного отопления от уполномоченных органов ответчиком представлены не были, суд в соответствии со ст. 26 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проведено без соблюдения требований законодательства о согласовании с органом местного самоуправления на основании принятого им решения и не является основанием для освобождения собственников от расходов по содержанию общего имущества.

Доводы кассационной жалобы Лейкиной Н.В. о том, что в квартире отсутствуют радиаторы центрального отопления, установлено электрическое автономное отопление не учитываются судебной коллегией, так как противоречат п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка Лейкиной Н.В. на акт о приемке выполненных работ от 15 февраля 2011 года как на доказательство согласования с администрацией Золотодолинского сельского поселения Партизанского муниципального района о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованно не принят судом во внимание, так как не является разрешением органа местного самоуправления на переоборудование помещения.

Заключению ООО «Ризалит» о том, что отключение системы отопления квартиры  ...  не нарушает гидравлический режим системы отопления всего дома, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оно правомерно не принято судом, поскольку полномочия организации, выдавшей заключение не подтверждены документально.

Доводы жалобы Лейкиной Н.В. о том, что демонтаж системы отопления произведен до её вселения в квартиру не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку Лейкина Н.В. приняла квартиру в собственность с демонтированной системой отопления без получения разрешения на переустройство и задолженность за отопление образовалась в период нахождения квартиры в собственности у ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Партизанского районного суда Приморского края от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка