• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 января 2012 года Дело N 33-555/2012
 

25 января 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Коржаковой Л.М.

при секретаре: Лукьянович В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Точилиной Н.Г., Умеренковой О.Д. к администрации Артемовского городского округа, ООО «Артемовская управляющая компания» о возложении обязанности по проведению ремонта многоквартирного жилого дома по кассационной жалобе администрации артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 ноября 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части. Постановлено обязать администрацию Артемовского городского округа провести капитальный ремонт кровли, системы холодного водоснабжения, отмостки и асфальтирование придомовой территории многоквартирного жилого дома ... в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., выслушав объяснения представителя администрации Артемовского городского округа - Петровой А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Точилина Н.Г., Умеренкова О.Д. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что в указанном доме по ... , дом сдан в эксплуатацию в 1989 г.

За период эксплуатации дом капитально не ремонтировался. Кровля в доме мягкая, имеет многочисленные вздутия, трещины, разрывы, нуждается в капитальном ремонте, что подтверждается актом от 16.07.2010 г.

Со стороны ООО «Артемовская управляющая компания» предпринимались неоднократные попытки устранить протекание кровли в рамках текущего ремонта, но положительных результатов это не приносит, кровля продолжает течь, в настоящее время требует капитального ремонта. В августе 2002 г. производился ремонт кровли над квартирой истицы Точилиной Н.Г., но летом 2003 г. кровля вновь стала протекать. Квартира истца имеет многочисленные следы течи и нуждается в ремонте.

Вода с крыши заливает электрощиты. Квартиры жильцов, проживающих на пятых этажах всего дома, поражены грибком, в квартирах повышенная влажность, условия проживания не соответствуют санитарным нормам и правилам.

Просили произвести капитальный ремонт кровли в доме ... , произвести ремонт фасада, т.к. межпанельные стыковочные швы разрушены; произвести ремонт козырьков на лоджиях квартир пятого этажа,; произвести ремонт подъездов (оштукатурить стены, побелить, покрасить); произвести ремонт электрооборудования - щитов, проводки; произвести капитальный ремонт системы канализации, отопления, ХВС; осушить подвал; произвести ремонт придомовой территории, т.к. на проезжей части большие выбоины, которые после обращения в суд засыпаны строительным мусором, просят асфальтировать придомовую территорию.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, в полном объеме.

Представитель администрации АГО с иском не согласилась, пояснила, что истцы не представили доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте. Дополнительно пояснила, что силами и за счет администрации АГО в указанном доме проводился капитальный ремонт придомового освещения в 2007 г., капитальные ремонты системы отопления в подвале дома в 2008 г., 2009 г. о чем имеются муниципальные контракты и локальные сметные расчеты.

Представитель ООО «Артемовская управляющая компания» иск не признала, пояснила, что управляющая компания производит работы, заложенные в тариф, в котором отсутствуют работы по ремонту подъездов, по ремонту козырьков. Кровля действительно нуждается в капитальном ремонте, система холодного водоснабжения также нуждается в ремонте, т.к. трубы сгнили, поражены коррозией, ремонт придомовой территории не заложен в тариф. Многочисленный латочный ремонт кровли не дает положительного результата. Частично сделана герметизация панельных швов, сделан текущий ремонт системы канализации, системы труб отопления. Управляющая компания действует в рамках возмездного договора управления и соответственно осуществляет только те виды работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которые предусмотрены тарифом на содержание и текущий ремонт жилья.

Судом вынесено указанное решение, на которое администрацией Артемовского городского округа подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту кровли, системы холодного водоснабжения, отмостки и придомовой территории дома, должна производить Артемовского городского округа, которая является собственником муниципального имущества, и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества.

В судебном заседании установлено, и администрацией Артемовского городского округа не оспаривается, что дом ... находится на балансе администрации Артемовского городского округа с 1996 г.

В управление ООО «Артемовская управляющая компания» указанный дом передан в 2005 г. с кровлей и другим имуществом, требующим капитального ремонта.

При этом суд правильно указал, что необходимость капитального ремонта подтверждается заключениями актом обследования кровли дома от 16.07.2010 г., проведенного сотрудниками ООО «АУК», актом обследования технического состояния многоквартирного дома, расположенного по ... от 26.09.2011 г., проведенного на основании определения суда от 17.08.2011 г., согласно которым кровля имеет многочисленные вздутия, трещины, примыкания местами нарушены, отсутствуют металлические отливы. Придомовая территория имеет многочисленные выбоины, местами засыпана строительным мусором, бордюры местами разрушены. Подвал местами затоплен, трубопровод ХВС ржавый, вентили нерабочие… теплоизоляция местами отсутствует. Отмостка вокруг дома требует ремонта.

Выводы суда соответствуют материалам дела и положениям ст. 676 ГК РФ, согласно которой наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем помещение, предоставлять или обеспечить предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оплаты коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Обязанность наймодателя жилого помещения принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена также ст. 65 ЖК РФ.

Участие собственников и нанимателей квартир в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выражается в своевременной оплате коммунальных и оплате за содержание и ремонт жилого помещения (ст. 154 ЖК РФ). Невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей является незаконным и нарушает права и интересы жильцов указанного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация Артемовского городского округа не должна отвечать по обязательствам лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств того, что администрация Артемовского городского округа свои обязательства по надлежащему содержанию дома исполнила, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что обязанности наймодателя по проведению капитального ремонта дома им были исполнены, суд верно указал, что обязанность произвести капитальный ремонт, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им, сохраняется до исполнения такого обязательства.

Другие доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, они не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции и правовых оснований для отмены постановленного по делу решения не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 1 ноября 2011 года - года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-555/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 25 января 2012

Поиск в тексте