• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 

РЕШЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 7-21-220/2012
 

24 мая 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Сергеенко А.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку № от ... Сергеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за управление транспортным средством с неисправными световыми приборами.

Решением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по городе Владивостоку № от ... постановление от ... оставлено без изменения, жалоба Сергеенко А.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 января 2012 года данное постановление и решение оставлены без изменения, жалоба Сергеенко А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Сергеенко А.В. подана жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия доказательств совершения вменяемого правонарушения.

Выслушав пояснения Сергеенко А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Сергеенко А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Так, ответственность по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.

Обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения возникает в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

При этом указанными Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации установлены неисправности автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация, в том числе в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (пункт 3.3).

Из материалов дела следует, что ... в 18:40 в районе ... водитель Сергеенко А.В. управлял транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... с неисправленными внешними световыми приборами, а именно: не горела левая фара.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергеенко А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении № от ... и объяснениями Сергеенко А.В., изложенными в протоколе, в соответствии с которыми последний фактически не оспаривает наличие неисправности в виде не горящей левой фары, допуская возможность ее перегорания во время движения.

Доводы жалобы о недоказанности совершения Сергеенко А.В. административного правонарушения являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей. Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах. Оснований для переоценки выводов судьи нет.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену постановления и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 24 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Сергеенко А.В. - без удовлетворения.

Судья Ильиных Е.А.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 7-21-220/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте