• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 января 2012 года Дело N 33-879/2012
 

30 января 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.,

при секретаре: Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе Иванова С.А. о возложении обязанности на ГИБДД УВД по Приморскому краю

по частной жалобе Иванова С.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 ноября 2011 года, которым заявителю было отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия,

Установила:

Иванов С.А. обратился с жалобой в порядке ст. ст. 254-255 ГПК РФ, в которой просил суд возложить на ГИБДД УВД по Приморскому краю обязанность возвратить ему изъятый ПТС №, номерные знаки «Транзит» №.

Судом постановлено определение об отказе в принятии данной жалобы, с ним не согласился Иванов С.А. и подал частную жалобу об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения.

Отказывая Иванову С.А. в принятии жалобы, судья обоснованно исходил из того обстоятельства, что в соответствии со ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из жалобы Иванова С.А., предметом обжалования является действия инспектора ГИБДД по изъятию ПТС и номерных знаков ТРАНЗИТ, которые были им совершены в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим технический осмотр.

Ссылка в частной жалобе на неприменение судом положения абз. 6 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которого, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось, состоятельной признана быть не может, поскольку из жалобы Иванова С.А. в суд усматривается, что он обжалует действия инспектора ГИБДД по нормам КоАП РФ, обжалуемые заявителем действия сотрудника ГИБДД совершены в рамках КоАП РФ, в связи с чем, жалоба Иванова С.А. подлежит разрешению с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.1 в отношении заявителя не оспорено и не отменено, производство по делу об административном правонарушении не прекращено.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе Иванову С.А. в принятии к производству его жалобы, принято законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-879/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 30 января 2012

Поиск в тексте