ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 05 июня 2012 года Дело N 7-12-102/2012
5 июня 2012 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «...» на постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 756 440 рублей 35 копеек.
ООО «..»» не согласилось с данным постановлением, представителем юридического лица подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу со ссылкой на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО «...» ………Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения представителя Уссурийской таможни Хапикова Б.А., полагаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» были соблюдены.
Так, принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда является правильным.
Ответственность по части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
При этом, в силу действующего законодательства под недекларированием товаров понимаются случаи, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Как следует из материалов дела, ... ООО «...» посредством своего представителя подало на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни декларацию на товары № «Специальные профили прочие, изготовленные из черных металлов - заготовка товарная по ТУ №, ЗПН-А-1520», заявленной по таможенной процедуре экспорт и перемещаемой по железнодорожным накладным №.
По результатам таможенного досмотра на основании постановления № от ... экспертами Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы проведена идентификационная экспертиза № от ... , в соответствии с выводами которой установлено, что представленный на исследование товар представляет собой фрагментированные отрезки бывших в эксплуатации рельсов с отделёнными головками окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхних строений путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов. Отрезки не имеют признаков обработки по линиям фрагментации (изломов). Качественный состав материала, представленного на экспертизу образца товара, соответствует составу низколегированной стали. Представленный на исследование образец товара является ломом черных металлов и не является уголками, фасонными специальными профилями.
Указанное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта ООО «П....» № от ... , проведенным на основании определения о назначении товароведческой экспертизы от ... , в соответствии с выводами которой образец товара является двумя фрагментированными отрезками подошвы с частью шейки рельсов железнодорожных по [4], бывших в употреблении. Образец товара является металлическим ломом или ломом черных металлов по [1], [2], [23]. Образец товара не является 09 1000 «Заготовка товарная» (ОКП) ОК 005-93. Образец товара не является прокатным профилем ни с постоянным сечением, ни с переменным, ни специальным.
В соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза под классификационным кодом 7228 70900 0, заявленной ООО «Ника» в декларации на товар, указываются, в том числе, уголки, фасонные и специальные профили, из прочих легированных сталей прочие, тогда как под классификационным кодом 7204 29000 0 подлежат указанию отходы и лом черных металлов прочие.
Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности судьей обоснованно указано, что фактически ООО «...» к таможенному оформлению представило товар - «фрагментированные отрезки бывших в эксплуатации рельсов с отделёнными головками окончательно не пригодные для использования в качестве элементов верхних строений путей (железнодорожных, трамвайных) по причине их разделки и разрезов, и являющийся ломом черных металлов».
Сведения, содержащиеся в декларации на товар, актах таможенного досмотра и заключениях экспертов, в совокупности с другими материалами дела позволяют в полном объеме установить предмет административного правонарушения.
В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью декларанта является таможенное декларирование товаров.
При этом в целях реализации указанной обязанности статьей 187 ТК ТС декларанту предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, совершать иные действия, позволяющие декларанту выполнять свои обязанности, предусмотренные таможенным законодательством.
При производстве по делу установлено, что ООО «...» имело возможность до подачи декларации на товар более внимательно осмотреть предполагаемый к вывозу товар и посредством привлечения экспертов уточнить сведения о его торговом, коммерческом и иной традиционном наименовании, и представить в таможенный орган достоверные и полные сведения о товаре, что им сделано не было.
Положениями статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и иные сведения.
Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, установлен районным судом и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: декларацией на товар №, накладными, внешнеэкономическим контрактом № от ... с приложением №, актом приема-передачи № от ... , спецификацией №, № и №, заключением таможенных экспертов № от ... , протоколами допросов свидетелей, заключением эксперта № от ... , протоколом об административном правонарушении от ... и иными документами.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принимая во внимание, что ООО «...» имело возможность для соблюдения требований вышеназванных статей, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действия ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, заключающемся в невыполнении возложенного на лицо, перемещающее товар, обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом постановления, не имеется.
Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 9 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «......» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Ильиных
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
