СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 года Дело N 33-1323/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Кружилиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семоненко Т.Д. Семоненко О.В. к Администрации Уссурийского городского округа о возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Семоненко Т.Д. на решение Уссурийского районного суда от 28 декабря 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Семоненко Т.Д.- Федореева В.Н., судебная коллегия установила: Семоненко Т.Д., Семоненко О.В. обратились с иском к Администрации Уссурийского городского округа, указав, что  ...  Семоненко Т.Д. жилищной комиссией Пушкинского сельсовета была выделена  ... . Со временем дом приходил в негодность, ремонт управляющими компаниями не производился. Семоненко Т.Д. обращалась в Администрацию Уссурийского городского округа с просьбой обменять данное жилое помещение на благоустроенное, однако получала отказы. В 2005 году истцы встали на очередь на получение жилого помещения. 12 апреля 2011 года комната была признана непригодной для проживания, но перерасчет потребления коммунальных услуг произведен не был. В связи с этим, управляющие компании неоднократно обращались в суд о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг, судами были вынесены решения. 15 августа 2011 года Уссурийским районным судом вынесено решение о предоставлении Семоненко Т.Д. и ее семье квартиры. В указанной комнате истцы не проживают 2 года, поскольку зимой она промерзает, летом, весной и осенью появляются крысы, мыши и змеи. Администрация является собственником квартиры, заключая договор с обслуживающей компанией, обязана контролировать расходование средств на ремонт и содержание дома. Действиями ответчика по непредставлению истцам жилого помещения в 2004 году при обращении об обмене причинены нравственные и физические страдания, в связи с этим истцы просят взыскать с ответчика в возмещение морального вреда по 1000 000 руб. в пользу каждого.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, заявленные требования не признал, указав, что 26 апреля 2006 года с Семоненко Т.Д. был заключен договор социального найма на жилое помещение, расположенное  ...  при этом жилое помещение было предоставлено в пригодном для проживания состоянии. В связи с не выполнением истцами своих обязанностей нанимателей, указанное жилое помещение перестало отвечать требованиям пригодности. Заключением от 12 апреля 2011 года указанное жилое помещение было отнесено к непригодным для проживания. 17 октября 2011 года постановлением администрации Уссурийского городского округа было принято решение о предоставлении Семоненко Т.Д. совместно с дочкой Семоненко О.В. по договору социального найма иного жилого помещения. 14 декабря 2011 года между Администрацией Уссурийского городского округа и Семоненко Т.Д. заключен договор социального найма. Считает, что администрацией надлежащим образом исполнены обязанности в области жилищных прав. Истцами не представлено доказательств причинения администрацией морального вреда.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Семоненко Т.Д.просит решение суда отменить.

Представитель Семоненко Т.Д.- Федореева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Семоненко О.В., администрации Уссурийского городского округа, уведомленных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2006 года с Семоненко Т.Д. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного  ...

Заключением № 167 от 12 апреля 2011 года  ...  признано не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и непригодной для проживания.

При этом судом, верно, указано, что в силу статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того, что указанная квартира перестала отвечать требованиям пригодности по вине администрации Уссурийского городского округа.

Ответом администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 17 ноября 2004 года на обращение истцов с просьбой произвести обмен жилого помещения на благоустроенное, было отказано, поскольку жилое помещение находится в общежитии обмен, на которое не допускается. Указанный ответ в установленном законом порядке не оспорен.

18 августа 2009 года Семоненко Т.Д. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Решением Уссурийского районного суда от 15 августа 2011 года на Администрацию УГО возложена обязанность предоставить Семоненко Т.Д., Семоненко О.В. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, пригонное для постоянного проживания.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа № 2712 от 17 октября 2011 года принято решение о предоставлении истцам по договору социального найма другое жилое помещение. 24 декабря 2011 года между администрацией Уссурийского городского округа и Семоненко Т.Д. заключен договор социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлено суду доказательств виновных действий ответчика, в результате которых истицам причинены нравственные или физические страдания.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка