СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N 33-12296/2011

26 декабря 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Новоселовой Л.Н. к администрации ГО Спасск-Дальний о включении имущества в наследственную массу по кассационной жалобе истца на решение Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2011, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Новоселова Л.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что ... умер ее отец Романенко Н.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, улица ... Являясь наследником Романенко Н.В. по закону 07.09.2011 она обратилась к нотариусу Спасского нотариального округа Томиленко Н.Г. с целью получения свидетельства о праве на наследство на жилой дом после смерти отца. Однако ей было отказано в совершении нотариального действия со ссылкой на отсутствие регистрации права собственности на жилой дом в установленном законом порядке и возможности удостовериться в принадлежности этого дома наследодателю. Жилой дом не является самовольной постройкой, так как разрешение на его строительство и постройка осуществлялись в период 1981-1983 года. Просила включить жилой дом в наследственную массу Романенко Н.В., умершего ....

Представитель администрации ГО Спасск-Дальний в отзыве на иск с требованиями Новоселовой Л.Н. не согласилась, указала, что представленные истцом документы не подтверждают принадлежность дома наследодателю. Ни разрешения на строительство, ни акта приемочной комиссии местного Совета депутатов трудящихся о полной готовности возведенного жилого дома, требовавшихся на тот момент, у истца не имеется. Спорный дом не был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации. Дом является самовольной постройкой, поэтому не может быть включен в наследственное имущество. Просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец, им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда принято законно и обоснованно.

Как установлено по делу Новоселова Л.Н. является дочерью Романенко Н.В., который умер ...

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Романенко Н.В. решением Спасского городского совета народных депутатов № 204 от 20.05.1981 «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома, сломе старого и постройке нового» был выделен земельный участок по улице ... площадью 600 кв.м.

В соответствии с договором № 12 от 26.05.1981 отдел коммунального хозяйства исполкома Спасского Совета депутатов трудящихся предоставил Романенко Н.В. на праве бессрочного пользования вышеуказанный земельный участок для возведения жилого одноэтажного деревянного дома размером 6х8 кв.м., с утвержденным проектом от 20.05.1981 № 204.

По сведениям кадастрового паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» дом взят на технический учет 25.05.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акта комиссии местного Совета депутатов трудящихся о признании полной готовности возведенного строения, спорного жилого дом не имеется, строительство жилого дома произведено с отклонением от проекта, право собственности на вновь построенный дом не зарегистрировано.

Данный вывод суда является верным, сделан при правильном применении норм материального права, соответствует исследованным судом доказательствам, предоставленным в обоснование законности постройки жилого дома.

Действовавшие на момент постройки спорного жилого дома градостроительные нормы предусматривали необходимость наличия разрешения на производство строительно-монтажных работ по объектам жилищно-гражданского назначения, выдававшегося органами Госархстройконтроля (п. 3 «Положение о государственном архитектурно-строительном контроле за жилищно-гражданским строительством (Госархстройконтроле» (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 14.12.1972 № 235)).

Пунктом 3 договора № 12 от 26.05.1981 было предусмотрено, что по окончании строительства возведенные на участке строения вступают в эксплуатации после признания приемочной комиссией местного Совета депутатов трудящихся полной готовности возведенного строения, оформленного актом комиссии.

Данные документы суду представлены не были.

В Бюро технической инвентаризации дом регистрацию также не проходил.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в эксплуатацию был введен жилой дом, не соответствующий проекту, утвержденному в 1981 году Решением Горисполкома. В документах, отражающих технические характеристики дома, имеются противоречия в площади строения и его отдельных элементов.

Давая оценку всем указанным обстоятельствам, суд пришел к верному выводу о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено без получения на это разрешительных документов.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Такое требование может быть удовлетворено в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для включения спорного домовладения в наследственную массу после смерти Романенко Н.В.

В данном случае истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка