СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2012 года Дело N 33-3270/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселовой А.Я. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты - Филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Почта России» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 февраля 2012 года, которым исковые требования Веселовой А.Я. удовлетворены частично. Взыскана с ФГУП «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты- Филиала ФГУП «Почта России» в пользу Веселовой А.Я. заработная плата в сумме 447 894 рубля 22 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 160 368 рублей 88 копеек, индексация в сумме 125 156 рублей 33 копейки, расходы но оплате услуг аудитора в сумме 42 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 34368 рублей обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Веселовой А.Я. по доверенности Шерстневой Е.П., представителя ГЦМПП - Филиал ФГУП «Почта России» по доверенности Мезенцева В.А., судебная коллегия

установила:

Веселова А.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ) ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» с 01 января 2004 года по настоящее время в должности начальника почтового вагона. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ей заработной платы установлено, что в период работы во Владивостокском МСЦ с января 2004 года по август 2011 года заработная плата ей не всегда начислялась правильно и выплачивалась не в полном объеме. Так, не были учтены и не оплачены 3 352 часа фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 212184 рубля 51 копейка; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 41 рубль 90 копеек; на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, и такая доплата производилась не за каждый день в пути, а доплата в размере 15-20% в соответствии с пунктом 3.3.8. Положения об оплате труда ФГУП «Почта России» не производилась вообще. В общей сложности недоплата за разъездной характер работы составила 206331 рубль 44 копейки; не оплачивалась в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата всего за 1 463 часа оставила 55329 рублей 50 копеек. Систематическая недоплата повлекла за собой и недоплату заработной платы за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила 77427 рублей 53 копейки. Итого недоплата заработной платы составила 551314 рублей 88 копеек. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 172024 рубля 98 копеек. Индексация составляет 132636 рублей 16 копеек. Просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, за работу в ночное время, переработку и разъездной характер работы с января 2004 года по август 2011 года с учетом индексации и процентов за задержку в общем размере 855976 рублей 02 копейки. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные переживания. Просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в пределах 30 000 рублей, судебные расходы за услуги аудитора по производству расчетов в размере 42 700 рублей и за юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истины по доверенности Шерстнева Е.П. уточнила исковые требования, в связи с перерасчетом сумм индексации и процентов за задержку по состоянию на 09.02.2012 года. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 551314 рублей 88 копеек, сумму индексации 144603 рубля 89 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 186441 рубль 19 копеек, всего сумму 882359 рублей 95 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг аудитора в размере 42 700 рублей; по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей. Просила обратить к немедленному исполнению решение суда о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 34368 рублей. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дорогий В.В. исковые требования Веселовой А.Я. в части взыскания невыплаченной заработной платы признал частично в сумме 379307 рублей 02 копейки. Пояснил, что указанная задолженность образовалась по причине несовершенства учета рабочего времени, связанного с разъездным характером работы и временем переработки, не отрицал права истицы на её получение. Указал, что применять к истице пункт 3.3.8 Положения об оплате труда ФГУП «Почта России» нельзя, поскольку надбавка за разъездной характер работы в размере 1,5 до 20% оклада начальникам почтовых вагонов ни ведомственным нормативным актом, ни локальным актом работодателя не установлена. Начальникам почтовых вагонов такая доплата не предусмотрена. Пояснил, что аудитором необоснованно рабочее время учитывалось по табелям учета рабочего времени, а не по маршрутным листам, что число дней, проведенное истицей в пути, за которые выплачивается 3% доплата, аудитором завышено за счет включения в подсчет дней, когда поездка продолжалась менее 12 часов. Согласился с тем, что необоснованно истице на 3% доплату за разъездной характер работы не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка. В части взыскания расходов по оплате услуг аудитора, юридические услуги, а также компенсации морального вреда просил в иске отказать. Указал, что доказательств необходимости привлечения к расчетам аудитора истица не представила.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласно ФГУП «Почта России», её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, которые поддержали их позиции, судебная коллегия находит следующее.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 22 и ст. 132 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, в соответствии с количеством и качеством затраченного труда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Веселова А.Я. работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России» в должности начальника почтовых вагонов с 1 марта 2004 года по настоящее время. Материалами дела и представленными истцом расчетами подтверждено наличие задолженности ответчика по заработной плате и отпускным за период с января 2004 года по август 2011 года.

Суд обоснованно, проверив представленные сторонами расчеты, принял предоставленный аудитором расчет о размере задолженности, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Работа в ночное время, как это предусмотрено ст. 154 Трудового кодекса РФ, оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 8.3 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» предусмотрена доплата за работу в ночное время в размере 40% оклада за фактически отработанное время.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части не соответствия табелей учета рабочего времени истицы фактическим обстоятельствам ее трудовой деятельности.

При этом суд первой инстанции верно указал об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования о взыскании доплаты за разъездной характер работы в соответствии с пунктом 3.3.8 Положения об оплате труда ФГУП «Почта России», поскольку как верно указал суд Перечень должностей, профессий и категорий работников эксплуатационных предприятий и организаций связи, которым выплачивается надбавка за разъездной характер работы в размере 20% месячного оклада или 1.5% месячного оклада за сутки должность начальника почтового вагона не содержит.

Проверив представленный истицей расчёт, приняв во внимание аудиторское заключение о размере задолженности ответчика перед Веселовой А.Я., судебная коллегия нашла необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности по заработной плате истицы, а также по заработной плате за время ежегодных отпусков всего в размере 447 894 рублей 22 копейки, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и материалам дела.

Опровергающих расчеты аудитора допустимых доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для его критической оценки судебная коллегия не находит.

Учитывая, что истица вправе требовать оплаты своего труда в полном объеме, суд обосновано удовлетворил ее требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации (ст. 134 Трудового кодекса РФ), а также требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Суд обоснованно, установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в соответствии с положениями части 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ. Взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов на услуги аудитора, являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что Веселова А.Я. не обращалась к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, у ответчика имелось достаточно времени для разрешения спора в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании представитель ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд не заявлял, в силу изложенного, данная ссылка ответчика в апелляционной жалобе не имеет юридического значения.

Спор разрешен судом правильно. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка