СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2012 года Дело N 33-469/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.,

при секретаре Дорофеевой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калашниковой С.В. к Ващенко С.В. о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе ответчика на заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 08.11.2011, которым с Ващенко С.В. в пользу Калашникова С.В. в счет возмещения долга по договору займа взыскано 53873 рубля 20 копеек и судебные расходы- 8372 рубля 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Калашникова С.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указала, что 16.01.2011 Ващенко С.В. взяла у неё взаймы 55 312 рублей сроком на два месяца, т.е. до 16.03.2011. В подтверждение своего обязательства ею была выдана расписка. 17.01.2011 Ващенко С.В. вернула часть долга в сумме 1 438 рублей 80 копеек. В указанный в расписке срок оставшиеся деньги в сумме 53 873 рубля 20 копеек ответчиком возвращены не были. На ее предложение о добровольном исполнении своего обязательства Ващенко С.В. ответила отказом. Просила взыскать с ответчика 53 873 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей, банковских услуг - 195 рублей, расходы в порядке возврата госпошлины в сумме 1677 рублей 47 копеек.

Ващенко С.В. и ее представитель в судебное заседание не явились. Посчитав причину неявки неуважительной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное заочное решение, с которым не согласилась Ващенко С.В., ею подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены заочного решения суда не имеется.

Согласно ч 1. ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Часть 2 указанной статьи предусматривает возможность предоставления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной в материалы дела расписки судом установлено, что

16.01.2011 Ващенко С.В. получила в заем от Калашниковой С.В. 55 312 рублей со сроком возврата до 16.03.2011. Денежные средства в оговоренный срок не были возвращены ответчиком в сумме 53 873 рубля 20 копеек.

Указанные обстоятельства были установлены решением Чугуевского районного суда Приморского края от 13.05.2011, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку факт передачи денег и получения их Ващенко С.В. доказан, доказательств возврата денежных средств заемщику Калашниковой С.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, с учетом анализа указанных правовых положений, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 ГК РФ, что также является законным.

Изложенные Ващенко С.В. в кассационной жалобе доводы о том, что суд не уведомил ее о слушании дела, опровергаются материалами дела - уведомлением о вручении судебной повестки с подписью самого ответчика (л.д. 41).

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что она плохо себя чувствовала и ее представитель телефонограммой уведомил об этом суд, не влекут отмену решения, как суду первой так и кассационной инстанций доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья Ващенко С.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер расходов на представителя подлежащих взысканию в пользу Калашниковой С.В. в сумме 6500 рублей, судебная коллегия находит необоснованными. Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, а также объема проделанной представителем работы и характером иска. Произведенные расходы подтверждены квитанцией (л.д. 3) оснований для изменения их размера судебная коллегия не находит.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чугуевского районного суда Приморского края от 08.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка