ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2012 года Дело N 7-21-227/2012

29 мая 2012 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев жалобу Ирхиной Н.И. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от  ...  член единой комиссии Учреждения Российской академии наук Научно-образовательный комплекс «П...» ДВО РАН Ирхина Н.И. признана виновной в нарушении части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившемся в нарушении порядка отбора участников аукциона, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 14376 рублей 67 копеек.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ирхиной Н.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Ирхина Н.И. подала жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное.

Выслушав пояснения Ирхиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Диспозиция части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступила жалоба ООО «В...» на действия единой комиссии Учреждения Российской академии наук Научно-образовательный комплекс «П....» ДВО РАН при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку 2-х комбинированных алюминиевых лодок с мотором.

В результате рассмотрения жалобы на основании части 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выявлены факты совершения членом единой комиссии Ирхиной Н.И. действий, содержащих признаки административного правонарушения.

Приказом директора-организатора Учреждения Российской академии наук Научно-образовательный комплекс «П.....» ДВО РАН от  ...  № Ирхина Н.И. назначена членом единой комиссии.

Заказчиком на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от  ...  № единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № (ООО «В.....») на основании части 4 статьи 41.9 закона в связи с тем, что первая часть заявки участника размещения заказа не содержит конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, а именно, не указан такой показатель товара как товарный знак.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ послужил тот факт, что, несмотря на отсутствие предусмотренной законом обязанности указать в первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме товарный знак при его отсутствии, а также учитывая, что поставляемый товар в соответствии с требованиями законодательства РФ не обязан иметь товарный знак, Ирхина Н.И. приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника размещения заказа № (ООО «В.....»).

Как указано в постановлении о привлечении Ирхиной Н.И. к административной ответственности, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона, или предоставления недостоверных сведений (пункт 1 части 4 статьи 41.9 Закона).

При этом, в силу части 4 статьи 41.8 Закона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и правильно пришел к выводу о том, что первая часть заявки участника размещения заказа № (ООО «В.....») содержала сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья верно пришел к выводу, что жалоба Ирхиной Н.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на действия единой комиссии УФАС по Приморскому краю должно было руководствоваться названным законом в части определения сроков рассмотрения жалобы, является не состоятельным в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

При этом, статья 57 названного закона применима только к отношениям, возникающим в сфере обжалования действий заказчика, в то время как нарушение, вменяемое Ирхиной Н.И., предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем названный закон не является специальным по отношению к требованиям КоАП РФ в части установления сроков обжалования.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, и их обоснованность проверялась судьей.

Заявителем не были представлены иные доказательства, которые бы опровергали выводы судьи, основанные на исследованных материалах.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от  ...  и решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Ирхиной Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка