СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N 33-4870/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Стрюкова Д.А., Старовойт Р.К.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальк Н.А. к Кальк Т.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2012 года, которым требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Кальк Н.А., ее представителя Пашкиной Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: Кальк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кальк Т.Э. о выселении. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу:  ...  В данной квартире зарегистрирована ее дочь Кальк Т.Э., которая также имеет в собственности однокомнатную квартиру ( ...  В добровольном порядке ответчик отказывается сниматься с регистрационного учета по данной квартире, в то время как истцу необходимо продать квартиру. Просила выселить Кальк Т.Э. из указанной квартиры.

В судебном заседании Кальк Н.А. и ее представитель уточнили требования. Просили признать Кальк Т.Э. утратившей право пользования жилым помещением. Пояснили, что ответчик проживает за пределами Российской Федерации. В спорной квартире Кальк Т.Э. не проживает более 10 лет.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2012 года требования удовлетворены, Кальк Т.Э. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу:  ... 23.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в оспариваемом решении.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:  ...  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № (л.д. 7).

Из выписки из домовой книги следует, что вместе с Кальк Н.А. в спорной квартире зарегистрированы Кальк Т.Э. (дочь) и ФИО9 (сын) (л.д.8).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 35 Жилищного кодекса РФ и принимая решение об удовлетворении иска о признании Кальк Т.Э. утратившей право пользования жилым помещением, сослался на то, что ответчик не проживает с истцом в спорном жилом помещении, в связи с выбытием Кальк Т.Э. за пределы Российской Федерации (Швейцарию), какими-либо правами в отношении квартиры не обладает, соглашение о праве пользования данным жилым помещением между сторонами не установлено, Кальк Т.Э. не несет расходы по содержанию жилья. Кроме того, на основании договора купли-продажи .... Кальк Т.Э. имеет в собственности однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, с учетом содержания ст. 31 ч. 4 ЖК РФ к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся вопросы о том, как, при каких обстоятельствах, было приобретено жилое помещение, какие имелись соглашения о пользовании жилым помещением.

Из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы следует, что спорная квартира получена истцом в порядке приватизации, на момент приватизации данного жилого помещения ответчик была зарегистрирована в указанной квартире, между истцом и ответчиком имеется устное соглашение о том, что истец в любой момент может вернуться в указанную квартиру.

Эти доводы как следует из содержания судебного решения, не были предметом проверки при рассмотрении заявленных требований, представленные доказательства не нашли отражения в судебном решении в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:  ... , на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13.08.2002 г. № (л.д.7).

Согласно выписки из домовой книги ответчик Кальк Т.Э. в спорной квартире зарегистрирована с 07.03.1991 г. (л.д.8).

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Тем самым, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления, ответчик Кальк Т.Э. дала согласие на приватизацию спорного жилого помещения и отказалась от участия в ней (л.д.64).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент приватизации спорной квартиры Кальк Т.Э. имела равное с иными зарегистрированными там лицами право пользования этим жилым помещением, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о признании Кальк Т.Э. утратившей право пользования жилым помещением.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращаясь в суд с указанными требованиями, Кальк Н.А. указала, что желает продать спорную квартиру (л.д 2, 70).

Вместе с тем, как следует из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 марта 2012 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кальк Н.А. к Кальк Т.Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка