СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-3165/2012

6 апреля 2012 г. г. Владивосток

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Дорохова А.П.

судей: Ельницкой Н.Н., Степановой Е.А.

при секретаре: Воробьевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.06.2011 г. по частной жалобе представителя ООО «ХКФ Банк»

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от  ... ., которым заявление оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилась в суд с названным заявлением, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от  ... . удовлетворены исковые требования Коршун В.В. к ООО «Аква-тест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, договора кредитования, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Однако, судом не был определен порядок для исполнения судебного решения в части расторжения договора кредитования, а именно - кто должен вернуть ООО «ХКФ Банк» денежные средства выданные в качестве кредита по договору № от  ... ., заключенного с Коршун В.В.

Решение суда по данному делу не исполнено.

В то же время срок для принудительного исполнения решения не истек, т.к. согласно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общейюрисдикции, могут предъявляться к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Решение вступило в законную силу 31.11.2010 г.

Просила разъяснить решение Ленинского районного суда г. Владивостока от  ... .

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления не явились.

От представителя ООО «ХКФ Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, причины неявки Коршун В.В., представителя ООО «Аква-тест» не сообщены, ходатайств об отложении дела в связи с уважительной причиной неявки в суд не поступало.

Судом вынесено указанное определение, на которое ООО «ХКФ Банк» подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и верно применены нормы материального права, нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного определения, судом не допущено.

На основании ч. 1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного постановления, подлежащего исполнению, - это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нём прав и обязанностей сторон.

Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснения содержания которых вызывает затруднения на практике.

Суд или другой орган не могут под видом разъяснения постановления изменять его содержание или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от  ... . удовлетворены в части исковые требования Коршун В.В. к ООО «Аква-тест», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Расторгнуты договора купли-продажи товара № от  ... ., заключенный между Коршун В.В. и ООО «Аква-тест» и кредитный договор № от  ... , заключенный между Коршун В.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С ООО «Аква-тест» в пользу Коршун В.В. взысканы денежные средства по кредиту в размере, расходы по оплате услуг представителя, денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении требований о возложении на ООО «Аква-тест» обязанности вернуть денежные средства, полученные по кредитному договору на счет ООО «ХКФ Банк» в размере 47150 руб., оплате банку процентов за пользование кредитом и возложении обязанности на ООО «ХКФ Банк» вернуть истцу перечисленные по кредитному договору денежные средства - отказано.

Отказывая ООО «ХКФ Банк» в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что требования Коршун В.В. сформулированы в исковом заявлении и полностью отражены в резолютивной части решения суда.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а вопрос о порядке возврата в ООО «ХКФ Банк» перечисленных по кредиту № от  ... . денежных сумм предметом судебного заседания не являлся, у суда отсутствовали основания для разъяснения решения Ленинского районного суда г. Владивотсока от  ...

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат, поскольку по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда от  ... , а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований для переоценки которых не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 сентября 2011 года - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка