СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 февраля 2012 года Дело N 33-1063/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Соловьевой О.В., Старовойт Р.К.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Кредитный союз БРИЗ» к Халанскому В.И. третье лицо Халанская Т.В. о понуждении к заключению договора залога недвижимости по частной жалобе КПКГ «Кредитный союз БРИЗ» на определение Советского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2011 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., объяснения представителя КПКГ «Кредитный союз БРИЗ» Соловьёвой З.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а: КПКГ «Кредитный союз БРИЗ» обратился в суд с названным иском, в котором просил понудить Халанскую Т.В. к заключению договора залога земельного участка, расположенного по адресу:  ... , принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.11.2009 г. с Халанского В.И. взыскана задолженность по договору займа № от 10.06.2008 года в сумме .... В части обращения взыскания на заложенное Халанским В.И. по договору залога имущество земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по  ...  в  ...  отказано, поскольку Халанский В.И. не является собственником предмета залога. Новый собственник земельного участка Халанская Т.В. отказывается заключить договор залога на указанный земельный участок.

Определением судьи Советского районного суда города Владивостока от 20.12.2011 года исковое заявление возвращено истцу по тем основаниям, что иск подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика.

С определением суда не согласился истец, его представителем подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку между гражданином и кредитной организацией не было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора залога, то иск кредитной организации к гражданину о понуждении заключения договора залога недвижимости, согласно ст. 28 ГПК РФ подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, возвращая иск заявителю, правильно исходил из того, что сторонами договора залога недвижимости не было достигнуто соглашение о договорной подсудности.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если оно неподсудно данному суду.

Определение, вынесенное судом первой инстанции, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка