СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-2400/2012

20 марта 2012 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Федоровой Л. Н., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Галкиной В.Ф. к федеральному государственному унитарному предприятии «Почта России» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 января 2012 г., которым иск удовлетворен частично, взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу Галкиной В. Ф. заработная плата в сумме ...., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., индексация в сумме ...., компенсация морального вреда в сумме ...., расходы по оплате услуг аудитора в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца в размере ... обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л. Н., объяснения представителя Галкиной В.Ф. - Шерстневой Е. П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галкина В.Ф. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятии «Почта России» (ФГУП «Почта России») о взыскании заработной платы с процентами за нарушение сроков выплаты и индексацией, указав следующее. С 1 сентября 2006 г. она работает во Владивостокском магистрально-сортировочном центре (ВМСЦ)-обособленном структурном подразделении Главного центра магистральной перевозки почты филиала ФГУП «Почта России» (ОСП ГЦМПП) проводником-электромонтером почтовых вагонов. В ходе проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты заработной платы установлено, что в период работы в ВМСЦ заработная плата начислялась неправильно, выплачивалась не в полном объеме. Не оплачены 4761 час фактически отработанного времени, недоплата составила ...., не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила ...., на доплату за разъездной характер работы в размере 3% не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и процентная надбавка, доплата производилась не за каждый день в пути, недоплата составила ...., не оплачивались в повышенном размере переработки сверх нормы рабочего времени, недоплата за 3358 час составила .... Систематическая недоплата повлекла за собой недоплату среднего заработка за время ежегодных оплачиваемых отпусков, которая за весь период работы в общей сложности составила .... Всего недоплата заработной платы составила .... В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере .... Индексация составляет .... Просит взыскать за период с сентября 2006 г. по август 2011 г. сумму невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработку, за разъездной характер работы с учетом индексации и процентов за задержку в размере .... Неправомерными действиями ответчика причинены нравственные переживания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере .... Также просит взыскать судебные расходы: за услуги аудитора в размере ...., за юридические услуги в размере ....

В судебном заседании истица и её представитель Шерстнёва Е.П. уточнили требования, в связи с перерасчетом сумм индексации и процентов за задержку по состоянию на 18 января 2012 г. просили взыскать заработную плату в размере ... руб., сумму индексации ...., компенсацию за задержку выплаты в размере ...., всего ...., компенсацию морального вреда в сумме ...., судебные расходы в размере .... На основании ст.211 ГПК РФ просили обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме ....

Представители ответчика Дорогий В. В., Мазур С. В. иск признали частично в сумме ....

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 января 2012 г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истицы Шерстнева Е. П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор по существу, суд верно определил обстоятельства имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствие со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.8.3 Положения об оплате труда работников ФГУП «Почта России» доплата за работу в ночное время производится в размере 40% оклада за фактически отработанное время.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела, в том числе представленными истцом расчетами, произведёнными ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», подтверждена задолженность ответчика по заработной плате за фактически отработанное время, работу в ночное время, переработку, за разъездной характер работы за период с сентября 2006 г. по август 2011 г. в размере ....

Суд обоснованно, проверив представленные сторонами расчеты, принял предоставленный истцом расчет о размере задолженности, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства и основан на первичных документах, предоставленных ответчиком.

Опровергающих расчеты истца, допустимых доказательств обоснованности своих расчетов ответчик суду не представил, в связи с чем, оснований для критической оценки расчета судебная коллегия не усматривает.

Ст. 91 ТК РФ установлено, что работодатель обязан вести учёт рабочего времени, фактически отработанного каждым работником.

Судом установлено несоответствие табеля учёта рабочего времени фактически отработанному времени, в частности, в табелях отражена работа истца в нормальном режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным, тогда как истец находится в поездке, работая в круглосуточном режиме без выходных. Так же работодателем учитывалась и оплачивалась только половина рабочего времени по охране вагонов.

Судом верно указано на несоответствие требованиям трудового законодательства положений Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП - филиала ФГУП «Почта России», имеющим особый порядок работы, предусматривающий, что разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения потовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%.

Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениям, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по учету рабочего времени проводников-электромонтеров.

Учитывая, что истец вправе требовать оплаты своего труда в полном объеме, суд обосновано удовлетворил требования Галкиной В.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате с учетом индексации, а также требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы.

Суд обоснованно, установив факт нарушения трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не указал характер нравственных страданий, не представил суду документов, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из положений ст. 237 ТК РФ следует, что любое нарушение трудовых прав работника работодателем, является основанием для удовлетворения требований работника о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Указанные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости привлечения аудитора для производства расчетов по заработной плате, судебная коллегия также находит несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, материалами дела подтверждены расходы истца, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика о пропуске срока не заявлялось.

Довод жалобы о несогласии ответчика с расчётом заработной платы не может быть принят судебной коллегией, поскольку на основании ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные доказательства в обоснование своей позиции, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, которые судебная коллегия считает правильными.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка