• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 мая 2012 года Дело N 33-4621/2012
 

24 мая 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.,

судей Зиганшина И.К., Ровенко П.А.,

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбачева Н.Н. об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю по апелляционной жалобе Горбачева Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., объяснения заявителя Горбачева Н.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю Звягиной О.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбачев Н.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 13 сентября 2011 года он направил в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) письменное обращение с предложением о проведении проверки законности начала и проведения работ по строительству ООО «РН-Приморский НПЗ» в районе п. Елизарова Партизанского муниципального района Приморского края в период с июня 2009 года по август 2010 года. В своем обращении он просил в случае установления фактов нарушения действующего законодательства определить размер экологического ущерба, нанесенного территории от незаконного строительства, и определить круг виновных лиц. Письмом от 29 сентября 2011 года Росприроднадзор ему сообщил, что нарушений природоохранного законодательства в ходе проверки не зафиксировано, проектная документация по морской части проекта ООО «РН-Приморский НПЗ» прошла государственную экологическую экспертизу, основания для определения экологического ущерба от незаконного строительства отсутствуют.

Заявитель не согласен с выводами проведенной проверки, так как до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на территории ООО «РН-Приморский НПЗ» проводились подготовительные работы без получения разрешения на строительство, что противоречит Градостроительному кодексу РФ. Кроме того, выводы по результатам проверки не соответствуют требованиям Федерального закона «Об экологической экспертизе, СНиП 3.01.01-85, нарушают права граждан на объективную информацию, благоприятную окружающую среду, искажают правоприменительную практику. Просит признать незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, выразившееся в уклонении от обязанности определения размера экологического ущерба от незаконно начатого строительства ООО «РН-Приморский НПЗ», и обязать Управление устранить допущенные нарушения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что у предприятия ООО «РН-Приморский НПЗ» имеется положительное заключение экологической экспертизы от 25 августа 2010 года на строительство объекта. На момент проверки событие правонарушения - осуществление деятельности по строительству объекта - отсутствовало. Наличие события, на которое ссылается заявитель, в период с июня 2009 года по август 2010 года ничем не подтверждено. Факт нанесения ущерба окружающей среде в ходе проверки не установлен. В рамках полномочий Управления Росприроднадзора по Приморскому краю были предприняты все необходимые меры по исполнению государственной функции по контролю и надзору за исполнением природоохранного законодательства. Функции по осуществлению надзора за проведением строительных работ возложены на Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По делу вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился Горбачев Н.Н. В поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2012 года в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2011 года Горбачев Н.Н. направил в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письменное обращение с предложением о проведении проверки законности проведения работ по строительству ООО «РН-Приморский НПЗ» в районе п. Елизарова Партизанского муниципального района Приморского края в период с июня 2009 года по август 2010 года, то есть до получения разрешения на строительство. В случае установления фактов нарушения действующего законодательства заявитель просил определить размер экологического ущерба, нанесенного территории от незаконного строительства, и определить круг виновных лиц.

Данное обращение было рассмотрено государственном органом, письмом от 29 сентября 2011 года Росприроднадзор сообщил Горбачеву Н.Н., что нарушений природоохранного законодательства в ходе проверки, проведенной в отношении ООО «РН-Приморский НПЗ», не зафиксировано, проектная документация по морской части проекта ООО «РН-Приморский НПЗ» прошла государственную экологическую экспертизу, основания для определения экологического ущерба от незаконного строительства отсутствуют в связи с неустановлением нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с положениями статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Поскольку при проведении проверки в отношении ООО «РН-Приморский НПЗ» нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды не было установлено, у Управления Росприроднадзора по Приморскому краю отсутствовали основания для определения размера экологического ущерба, нанесенного территории п. Елизарова Партизанского муниципального района Приморского края в результате строительства завода.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о принятии Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в рамках своих полномочий всех необходимых мер по исполнению государственной функции по контролю и надзору за исполнением природоохранного законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.04.2004 года № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, является Ростехнадзор.

Поэтому доводы жалобы о том, что судом не дана оценка фактам нарушения ООО «РН-Приморский НПЗ» требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части ведения работ по строительству объектов завода без получения разрешения на строительство, являются необоснованными, поскольку проверка данных фактов не относится к компетенции Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, бездействие которого заявителем было оспорено в суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4621/2012
Принявший орган: Приморский краевой суд
Дата принятия: 24 мая 2012

Поиск в тексте