СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 февраля 2012 года Дело N 22-856/2012
г. Владивосток
06 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Беляева В.А.
Судей
Медведевой Т.И,
Четвёркина С.В.
при секретаре
Сурменко А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Тихонова В.В., кассационную жалобу (с дополнением) адвоката Китаева А.М. в интересах осужденного Тихонова В.В., на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2011 года, которым
Тихонов Владимир Владимирович, 08 сентября 1980 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, ранее судимый:
13.03.2000 приговором Партизанского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
17.04.2002 приговором Первомайского районного суда г.Владивостока (измененного 11.10.2006 кассационным определением по уголовным делам Приморского краевого суда), по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию 16.04.2008,
осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Тихонова В.В. (посредством видеоконференции), просившего приговор отменить, мнение адвоката Китаева А.М. в интересах осужденного Тихонова В.В., просившего приговор отменить, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов В.В. осужден за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление им совершенно ... примерно в 05 часов 00 минут на улице возле дома, расположенного по адресу: ... п-кт Красного знамени, ... -а, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Тихонов В.В. вину не признал.
В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Тихонов В.В., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что его вина не доказана.
В кассационной жалобе (с дополнением) адвокат Китаев А.М. в интересах осужденного Тихонова В.В., просит приговор отменить, материалы дела отправить на новое рассмотрение. Заявляет, что вина Тихонова в совершении инкриминируемого преступления не доказана. Заявляет, что суд вышел за пределы предъявленного Тихонову обвинения, указав, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ совершено им после совершения покушения на хищения имущества. Считает, что Тихонов не мог знать, что перед ним находится представитель власти, поскольку последний не был одет в форменную одежду, документов не предъявлял. Указывает, что суд не допросил свидетеля ФИО14 Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО7. Полагает, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Обращает внимание на то, что на месте происшествия были обнаружены только гильзы, стрелянные из оружия потерпевшего. Оспаривает наличие у потерпевшего повреждения на том основании, что к уголовному делу не были приобщены брюки потерпевшего. В кассационной жалобе адвокат проводит переоценку доказательств. Оспаривает выводы суда о принадлежности телефонного номера 9532158874 Тихонову и о том, что разговор состоялся ... и ... .
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на непризнание Тихоновым В.В. своей вины, виновность Тихонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УПК РФ, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, о том, что именно Тихонов В.В. произвел выстрел в ФИО6 в ночь с ... на ... , а также письменными материалами дела.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины Тихонов В.В. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Как видно из материалов дела, в обвинительном заключении ФИО14 не указывался как лицо подлежащее вызову в суд ни как свидетель со стороны обвинения, ни как свидетель защиты (л.д. 249). В судебном заседании, сторона защиты также не ходатайствовала о вызове в судебное заседание для допроса ФИО14.
Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8 и ФИО7 последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. В судебном заседании в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Скоробогатова в ходе предварительного следствия, которые свидетель подтвердил и объяснил возникшие противоречия длительностью прошедшего с момента допроса периода времени.
Суд первой инстанции не установил объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший ФИО6, а также свидетели обвинения - ФИО8, ФИО7 могли оговорить Тихонова В.В. в совершенном преступлении, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как было обоснованно установлено судом первой инстанции, потерпевший и свидетели не имели личной неприязни к Тихонову В.В., а потому не имели и какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Вопреки утверждениям адвоката, в приговоре не содержится выводов суда о принадлежности телефонного номера 9532158874 Тихонову - в приговоре при изложении и анализе доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, лишь указаны сведения, отраженные в представленных материалах ОРД в отношении Тихонова В.В., а также приведены сведения, отраженные в протоколе осмотра предметов от ... , согласно которым телефонные переговоры датированы ... и ... , а также имеется ссылка следственных органов, на то, что с Федоровым предположительно разговаривал Тихонов (л.д.208-209).
Довод адвоката о том, что Тихонов не мог знать, что перед ним находится представитель власти, поскольку последний не был одет в форменную одежду, документов не предъявляли, был известен суду первой инстанции, проверялся и получил надлежащую оценку в приговоре (лист 6-7 приговора). Выводы суда в этой части судебной коллегии представляются обоснованными и убедительными.
Тот факт, что на месте происшествия были обнаружены только гильзы, стрелянные из оружия потерпевшего, не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Тихонова В.В., так как он мог произвести выстрелы из револьвера или травматического пистолета «Оса», конструкция которых не предусматривает автоматической экстракции гильзы после выстрела.
Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО6 ... был одет в штаны, что объективно подтверждается показаниями, как самого потерпевшего, так и свидетелей. Непризнание в качестве вещественного доказательства данного предмета одежды потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда и не опровергает факт наличия у потерпевшего телесного повреждения - «огнестрельной» раны, что подтверждается заключением эксперта от ... № (л.д. 118-121).
В силу ст.252 УПК РФ, суд рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.
Как видно из материалов дел, Тихонов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Приговором суда Тихонов был осужден именно по ч. 2 ст. 318 УК РФ. Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора, что преступление Тихоновым было совершено в отношении ФИО6 в процессе пресечения Куликом противоправных действий Тихонова, является описанием обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, а не обвинением в совершении иного преступления.
Всем действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.
Наказание Тихонову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 сентября 2011 года, в отношении Тихонова Владимира Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тихонова В.В. и адвоката Китаева А.М. - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Тареловой П.А. прекратить.
Председательствующий судья: В.А. Беляев
Судьи:
Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
